Klimaatverandering: Groenland en IJsland close-up

Het Goddard Institute for Space Studies (GISS) is een van de weinige instituten, die temperatuurgegevens van duizenden meetstations verzameld om de klimaatverandering te bestuderen. James Hansen, een van de eerste klimaatonderzoekers die waarschuwde voor het opwarmende effect van de menselijke CO2-uitstoot, is de baas van GISS.

De gegevens, die GISS gebruikt bij het onderzoek, kun je zelf online bekijken en downloaden. Als voorbeeld hieronder de gemiddelde jaartemperatuur in Angmagssalik op Groenland.

(klik voor de bronpagina)

Wat opvalt is dat de temperatuur tussen 1925 en 1945 net zo hoog was als nu of misschien nog wel hoger.

Een ander meetstation op Groenland: Egedesminde meet de temperatuur pas sinds 1945. De meetreeks van Egedesminde zie je hieronder.

(klik voor de bronpagina)

In Egedesminde was 2009 een heel warm jaar, maar er is geen geleidelijke opwarming zichtbaar.

Als we kijken naar de GISS-temperatuurreeks voor Reykjavik op IJsland, dan zien we wel een opwarming sinds 1980.

(klik voor vergroting)

De temperatuur van de afgelopen 10 jaar is echter even hoog als in de periode 1925 – 1945.

Het Goddard Institute for Space Studies denkt dat de metingen uit de periode 1920 tot 1960 niet helemaal correct zijn genoteerd. Daarom past het instituut de metingen aan. De meetreeks van Reykjavik ziet er na de laatste aanpassing net iets anders uit.

(klik voor vergroting)

Ik heb de beide plaatjes over elkaar gelegd zodat je kunt zien wat GISS allemaal heeft aangepast.

Het warme jaar 2001 is ca. 1°C gemaakt. De koude jaren rond 1980 waren tussen 3 en 3,5°C en zijn ook ca. 1°C opgewarmd. En de warmste jaren rond 1940 van ca. 6,4°C zijn met terugwerkende kracht kouder geworden.
De mensen, die in 1940 de thermometer in Reykjavik aflazen zijn allang dood, maar ze deden het kennelijk helemaal verkeerd… vinden de wetenschappers o.l.v. James Hansen.

Meer op het weblog van Steve Goddard

Advertenties

13 gedachten over “Klimaatverandering: Groenland en IJsland close-up

  1. Jos Hagelaars

    Hans,

    Ik had gisteren al een berichtje over deze kletskoek geplaatst, maar dat zit misschien in je spamfilter. Tweede poging.
    Het verhaaltje van RealScience is bedrog en misleiding van de lezer.

    De ‘after removing suspicious records’ optie geeft geen verschillen, het verschil komt van de overgang van GHCN v2 naar v3. Zie:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates_v3/V3vsV2
    http://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/

    Zet je de data uit in één grafiek, ziet het plaatje er anders uit en is de opwarming gedurende de laatste 30 jaar van de ‘oude’ gegevens zelfs hoger dan van de ‘nieuwe’ gegevens, resp. 0.60 en 0.41 °C/ decennium.
    Zie de gecombineerde absolute temperatuur grafiek en anomaly grafiek van de Reykjavik data:

  2. Hans Verbeek

    @Jos: je eerste reactie was idd. in de spamfilter blijven hangen, excuses daarvoor.
    Wat je zegt: het verhaal op RealScience is een beetje tendentieus.
    Bedankt voor je aanvulling.

    Kun je ook aangeven wat je in mijn tekst hierboven ‘kletskoek’ vindt?
    Ik verwijs uitsluitend naar de gegevens van GISS en heb niets veranderd aan de meetreeksen van Angmagssalik en Egedesminde.
    En het blijft merkwaardig dat wetenschappers metingen van 50 jaar of langer geleden aanpassen.

    GISS doet dat trouwens ook met de uiterst betrouwbare meetreeks van het KNMI in De Bilt. Zie: https://cassandraclub.wordpress.com/2010/10/11/de-opwarming-van-het-klimaat-gaat-door-op-papier/
    Ik heb bij de kjlimaatdesk van het KNMI geïnformeerd naar de aanpassingen van GISS. Men antwoordde dat het KNMI geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor de gegevens en de aanpassingen, die GISS gebruikt. Het KNMI adviseert om uitsluitend de authentieke metingen van het KNMI te gebruiken, die terug te vinden zijn op de KNMI-website.

  3. Jos Hagelaars

    Hans, met kletskoek bedoelde ik het RealScience verhaal. Het woord “beetje” bij “beetje tendentieus” kun je gerust weglaten.

    Het animatie gif-image van RealScience, dat jij hier eveneens geplaatst hebt, is misleidend door het verschil in Y-as. Je had, net als ik, de gegevens bij elkaar kunnen zetten en tevens erbij kunnen vertellen dat de anomalie bepalend is voor de uiteindelijke GISS wereld gemiddelde temperatuur.

    Het enige wat ik in jouw stuk niet vond kloppen, is de laatste zin. Hoogstwaarschijnlijk komen de veranderingen uit de GHCN dataset en heeft GISS hier weinig tot niets mee van doen, zie: http://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/ . Wellicht kun je het ze gewoon vragen via de Giss website.
    Dat er biassen in oude data zitten is niet onwaarschijnlijk natuurlijk, ook de historische temperatuuranalyse wordt steeds beter en kan tot bijstellingen leiden.

    Alles van Giss (zelfs de software code) en GHCN is trouwens openbaar, te downloaden en te verifieren. Verder kun je op de GISS site zien wat de uiteindelijke verschillen op wereldniveau zijn van de v2 naar v3 aanpassing (zie mijn eerste link), die zijn minuscuul.
    Je hebt natuurlijk het BEST verhaal vorig jaar meegekregen, een onafhankelijk door “sceptici” opgezette temperatuurdataset die nagenoeg hetzelfde oplevert als die van GISS.
    Dit alles in ogenschouw nemend, vond ik de beschuldigende ophef, die RealScience maakt, zeer misplaatst en dat wilde ik hier even kwijt.

    Groeten, Jos

  4. Hans Verbeek

    Jos, op een ander sceptisch weblog (not a lot of people know that) vond ik hetzelfde verhaal over IJsland terug.
    De auteur, Paul Homewood, heeft de gegevens van de Iceland Met Office opgezocht en ontdekte dat GISS bij 7 van de 8 IJslandse meetstations de temperaturen tussen 1940 en 1964 naar beneden heeft bijgesteld.
    http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/01/18/the-icelandic-saga-continues/

    Dergelijk gerommel met data is erg onwetenschappelijk.

  5. Jos Hagelaars

    Hans,

    Bedankt voor je link naar die site van Homewood, hij maakt enkele goede opmerkingen, zoals over de kwaliteitscontrole e.d. en heeft eveneens de data keurig in een grafiek vergeleken.
    Op die site staat precies hetzelfde als wat ik zei:
    “On further investigation, it appears that the adjustments have actually been carried out by GHCN..”.

    Giss heeft dus niets bijgesteld om de “opwarming op te krikken”, de temperaturen zijn afkomstig van de CHCN database. Ik ken de redenen van de GHCN bijstellingen niet, misschien is er een goede reden voor of is er een fout ingeslopen. Gelukkig is alles openbaar en verifieerbaar.
    Op de GISS site kun je de updates van hun proces vinden, ik ben benieuwd of de IJslandse stations daar later bij zullen komen:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates_v3/

    Ik ben het met je eens dat dit soort bijstellingen zonder communicatie of als gevolg van fouten niet de schoonheidsprijs verdient. Uiteindelijk gaat het om de anomalie en het effect op het wereldgemiddelde, dat is verwaarloosbaar.
    Het rechtvaardigt in ieder geval absoluut niet de valse toon, de valse beschuldigingen en het bewust vergelijken van data met verschillende y-assen van RealScience, over onwetenschappelijk gesproken.

  6. Hans Verbeek

    Jos, het is niet de eerste keer dat de GHCN database ter discussie staat. Het verbaast mij dat GISS, die gegevens nog altijd gebruikt.
    Het KNMI en nu dus ook de IJslandse Met Office nemen geen enkele verantwoording voor de aanpassingen.
    Gelukkig verschijnen de actuele temperaturen steeds vaker direct verifieerbaar op internet zonder tussenkomst van ‘wetenschappers’.

  7. Jos Hagelaars

    Hans,

    Ik heb wat rondgestruind op de GHCN ftp site: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/
    Hierbij wat info daaruit, vind je wellicht interessant.

    In het artikel ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/blended/ghcnm-v3.pdf staat wat beschreven over de nieuwe homogenisatie die GHCN toegepast heeft op alle T metingen van al die meetstations:
    “Surface weather stations are frequently subject to minor relocations throughout their history of operation. They may undergo changes in instrumentation, observing practices may vary through time, and the land use/land cover in the vicinity of an observing site can be altered by either natural or man-made causes. Any of these kinds of modifications to the circumstances behind temperature measurements have the potential to alter a thermometer’s microclimate exposure characteristics or otherwise change the bias of measurements relative to those taken under previous circumstances. This can result in an abrupt shift in the mean level of temperature readings that is unrelated to true climate variations and trends. The removal of the impact of these non-climatic changes in climate series is called homogenization. The process of homogenization of the GHCN-M version 3 data is conducted through use of the Pairwise Homogeneity Adjustment algorithm.”

    Ik vermoed derhalve dat de correcties van de GHCN dataset, die GISS gebruikt als input, bewust zijn doorgevoerd via die paarsgewijze homogenisatie waarbij de temperaturen van een station gecorrigeerd worden middels de omliggende stations.

    Het gehele proces is beschreven in een wetenschappelijk artikel van Menne et al. 2011:
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011JD016187.shtml. De laatste zin van het abstract:
    “Although the underlying structure of the data set is significantly different than version 2, conclusions regarding the rate of warming in global land surface temperature are largely unchanged.”
    Hetzelfde homogenisatie proces is eerder toegepast op de maandtemperaturen van de VS meetstations, zie: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2009.pdf

    BEST heeft andere correctie methoden bedacht, maar de resultaten zijn gelijk, zie: http://berkeleyearth.org/pdf/berkeley-earth-averaging-process.pdf

    Ik neem mijn vorige uitspraak, dat er wellicht fouten in geslopen zijn terug, qua communicatie mag het wel beter. Dat had mij in ieder geval veel tijd bespaard.

  8. Hans Verbeek

    Bedankt voor je aanvulling, Jos.
    Aanpassen van metingen is je begeven op een hellend vlak.
    Als het goed is vallen eventuele meet-artefacten weg door het gemiddelde te nemen van vele honderden of duizenden metingen.

    Het is in dit licht ook opvallend dat de aanpassingen altijd leiden tot een afkoeling van de periode 1920 – 1945. Er zijn geen voorbeelden te vinden waarbij die periode juist warmer wordt.
    Als de homogenisatie altijd in één bepaalde richting werkt, dan is er iets mis met het proces.

  9. Jos Hagelaars

    Een bias tov. een ander meetstation kun je niet wegnemen door het gemiddelde duizende metingen, de bias zit nl. tevens in het gemiddelde. Blijkbaar kun je een dergelijke bias goed wegnemen middels zo’n homogenisatie methode of via “BEST” methode.
    Trouwens, zowel de gecorrigeerde als de originele data zijn beiden publiek beschikbaar.

    Ik heb even moeten zoeken, maar hier is er een station waar het andersom is, Nome:
    Oud:
    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=425702000000&data_set=1&num_neighbors=1
    Nieuw:
    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=425702000000&data_set=13&num_neighbors=1
    De temperaturen voor 1970 zijn 0.4 hoger geworden, de temperatuur rond 1980 is met -1.2 lager geworden.
    Ik denk niet dat RealScience zoiets zal gaan publiceren.

  10. Hans Verbeek

    “Een bias tov. een ander meetstation kun je niet wegnemen door het gemiddelde duizende metingen, de bias zit nl. tevens in het gemiddelde. ”

    Dat ben ik niet met je eens.
    De metingen zijn heilig, ze zijn de basis voor je conclusies. Als je een bepaalde groep metingen gaat aanpassen en een andere groep metingen niet, dan ben je aan het sjoemelen.

  11. Jos Hagelaars

    Hans, nog enkele voorbeelden over meerdere werelddelen waar men de temperaturen “af heeft laten koelen”:
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/1/14862771000.gif
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/2/21941661001.gif
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/4/42500346638.gif
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/5/50194238002.gif
    Opnieuw: voor de gemiddelde wereldtemperatuur is het uiteindelijke resulstaat van al deze correcties nagenoeg NUL.

    De metingen zijn niet “aangepast’, de originele meetdata blijven de bron en publiek toegankelijk. Om station X met Y te kunnen vergelijken zijn de homogenisaties uitgevoerd.

    Je kunt het niet eens zijn met mij over het middelen, maar het is toch zo. Ik kan een meetstation in Utrecht neerzetten, dat continu 3 graden warmer is dan een in Hilversum. Als ik vervolgens in Utrecht en Hilversum ga middelen over miljoenen meetpunten, blijft het verschil 3 graden. Om daar vanaf te komen gaan ze over stations heen middelen: de homogenisatie.

    Een voorbeeld:
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/3/30187046000.gif
    Het verschil hier tussen eind en begin jaren 60 is plotseling maar liefst 3 graden. Met het adagium ‘de data zijn heilig’ wordt het vergelijken van zo’n station met een ander wel erg lastig.

    1. Hans Verbeek

      @Jos: de data zijn altijd heilig, alleen zul je dan moeten toegeven dat een deel van de stations is opgewarmd door andere factoren zoals bebouwing, ontbossing en veranderd bodemgebruik.

      Je moet kiezen tussen twee kwaden: toegeven dat andere factoren bijdragen aan de opwarming of je data, die je gebruikt voor je publicaties, aanpassen om dat maar niet te hoeven toegeven.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s