Is oorlogsvoering met ‘drones’ moreel aanvaardbaar?

Sinds 2008 neemt het gebruik van onbemande vliegtuigjes, drones, sterk toe. Bij de missies van de Amerikaanse drones zijn meer dan 60 bases betrokken. De vliegtuigjes zijn tot dusver al in 14 verschillende landen ingezet, voor observatie, maar ook om gronddoelen aan te vallen.
De drones worden vooral ingezet in Pakistan in het gebied langs de grens met Afghanistan.

Dankzij de drones kunnen de Amerikanen oorlogvoeren zonder zelf risico’s te lopen: je kunt vijanden doden zonder zelf kwetsbaar te zijn. Is het moreel acceptabel, is hier nog sprake van zelfverdediging? Is het gebruik van drones strijdig met de Conventie van Geneve?
Zorgen deze aanvallen ervoor dat wij veiliger worden? Of lokken ze juist meer terreuraanslagen uit?
Hieronder 3 videos van Alternate Focus over de oorlogvoering met drones, die licht werpen op deze vragen.

De drones worden gefabriceerd in Poway, in Californië. In de drone-fabriek werken 4000 mensen. De fabriek draait op belastinggeld.
Als de VS de drones gaat exporteren, dan kan de fabriek groeien. Dat betekent extra werkgelegenheid.

Het is in principe mogelijk om de drones zelfstandig te laten opereren. Dan gaat de computer in het vliegtuig zelf beslissen of het een raket mag afvuren of niet. Welke beslissingsregels moet de computer dan meekrijgen? Mag de drone-computer in speciale gevallen regels uitschakelen?
En is het niet gevaarlijk om robot-vliegtuigen zelf beslissingen te laten nemen?

Nederlandse politici moeten zich afvragen of het Amerikaanse drone-programma moreel aanvaardbaar is en of de Nederlandse Luchtmacht ook onbemande vliegtuigjes mag ontwikkelen. Als er geen grenzen worden gesteld aan de drone-technologie, dan zal deze ontsporen.

Dank aan blogger P.uncia, die deze video’s op Zaplog plaatste.

Advertenties

8 gedachten over “Is oorlogsvoering met ‘drones’ moreel aanvaardbaar?

  1. Rob Alberts

    Het kijkt mij geweldig als de oorlogsliefhebbers alleen maar achter een scherm zitten, een vorm van eenzame vrijwillige opsluiting?
    De drones en ander oorlogstuig hoeven dan alleen maar fictief te bestaan.
    De werkgelegenheid in de computerspelletjes mag dan daarmee groeien, minder slachtoffers en schade.

    Of ben ik nu te optimistisch?

    Vriendelijke groet.

  2. erno

    Oorlog is ethisch altijd al onverantwoord en de manier waarop maakt niet uit immers er sterven mensen.Of vergis ik mij nou?

    1. Hans Verbeek

      Mee eens. Maar we hebben met zijn allen regels voor oorlogsvoering opgesteld: de Conventie van Geneve. Drones vormen een inbreuk op die regels, zeker als ze zelfstandig gaan opereren.

      Zouden er in Pakistan ook bommen vallen als de vliegtuigen bemand worden door Amerikaanse piloten?
      Of zijn deze aanvallen mogelijk geworden omdat er geen Amerikanen risico lopen

  3. erno

    Hans,

    Je geeft zelf antwoord op je vraag.De yanks zijn risicomijdend bezig maar het valt wel degelijk binnen de Geneefse Conventie.Drones kunnen niet zelfstandig opereren beste Hans,er zit toch iemand achter de joystick.:)Bovendien krijg ik altijd een kriebelig gevoel bij: Regels bij oorlogsvoering.Dat is toch volkomen lijp?

  4. Hans Verbeek

    Erno, in de Conventie van Geneve staat niets over onbemande vliegtuigen omdat ze nog niet bestonden toen de regels werden opgesteld. Deskundigen zijn er nog niet uit of ze zijn toegestaan.
    http://eandt.theiet.org/magazine/2011/08/just-war.cfm

    Het wordt nog interessanter: de drones worden in de toekomst misschien zelfstandige moordmachines, die niet meer kunnen worden teruggeroepen als ze onderweg zijn.
    In Den Haag is een Internationaal Strafhof, dat oordeelt over oorlogsmisdaden. Hoe lijp wij het ook vinden: sommige oorlogshandelingen zijn toegestaan en andere zijn misdadig.

    De aanvallen in Pakistan, Jemen en Somalië zijn sowieso illegaal omdat de VS officieel niet in oorlog is met deze landen. Stel je voor dat Rusland met onbemande vliegtuigjes de NAVO-generaals in Brussel, zou vermoorden.
    De drones volgen ook hulpverleners, die na een aanval gewonden helpen. Deze hulpverleners worden gezien als sympathisanten en worden doelwit bij een volgende drone-aanval.

    1. erno

      Hans,

      Ik dacht mij te herinneren dat in de Conventie van Genéve stond welke wapens al dan niet op mensen gebruikt mochten worden.Bijvoorbeeld een RPG mag gebruikt worden op een tank maar niet op mensen.Drones dragen raketten dus dacht ik dat het binnen die categorie viel.Blijkbaar is men er nog niet uit als ik jou zo lees wat jammer is.Ik vraag mij af hoelang dat gaat duren.De aanvallen zijn inderdaad illegaal maar de VS lapt gewoon de wetten aan z’n laars want wie doet er wat tegen?Schofterig dat ook hulpverleners het haasje zijn.

  5. Hans

    Tja, Amerika… Een geflipt studentje schiet zo maar een massa mensen neer tijdens een filmintroductie. Obama spreekt weer een paar sussende woordjes en de wapenindustrie draait weer lekker verder…

    Drones. Ik vraag me af hoelang het nog gaat duren, voordat een of ander boosaardig groep of land, dit soort speelgoed in een Boeing inbouwd en vervolgens maar wat torens gaat lastigvallen. Vraag me af of ze daar in Amerika ook wel eens stilstaan bij de negatieve “neveneffecten”.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s