Antwoorden op de Kamervragen over de MH17-ramp


Het kabinet heeft bij monde van minister Frans Timmermans de vragen van Kamerlid Angelien Eijsink over de ramp met de MH17 en het onderzoek daarnaar beantwoord.
De antwoorden zijn gepubliceerd via de website van de Tweede Kamer: het document kun hier je downloaden.

Hieronder een kleine selectie uit de vragen en antwoorden van minister Timmermans.

2a – Klopt het dat het terrein in eerste dagen is onderzocht door groot aantal bewoners van het rampgebied, door 800 mensen?
Antwoord van het kabinet:
Het is correct dat het terrein in de eerste dagen is onderzocht met een team van ca. 800 vrijwilligers uit de omgeving van het rampgebied.

2g – Op welk moment wist u dat 800 mensen systematisch het gebied doorzocht hadden?
Antwoord van het kabinet:
Op 20 juli heeft de Oekraïense regering bekend gemaakt dat er een zoekactie in het gebied werd uitgevoerd met 800 vrijwilligers. De systematiek van deze zoekactie is pas duidelijk geworden bij de eerste gesprekken, op 5 en 6 augustus jl., tussen het districtshoofd van de State Emergency Service en de konvooi-commandant van de Nederlandse politie ter plaatse.

2h – Waarom heeft u deze zoekactie, waar u op 4 augustus 2014 van op de hoogte was, alleen maar aan de Kamer gemeld met de volgende zin op 6 augustus 2014: “In de eerste dagen na de ramp is met behulp van achthonderd lokale vrijwilligers intensief gezocht”?
Antwoord van het kabinet:
Gedetailleerde informatie over de uitvoering van de de zoekactie werd op 5 en 6 augustus jl. door het districtshoofd gedeeld met de konvooi -commandant van de Nederlandse politie ter plaatse. Er is in de brief van 6 augustus jl. bericht over de zoekactie met de tot dan toe bekende informatie.

Kort samengevat: de ophef van de eerste dagen na de ramp over “het gesol met lichamen en persoonlijke bezittingen” was onterecht. Achthonderd onbetaalde vrijwilligers zijn zeer zorgvuldig te werk gegaan en het zou premier Rutte sieren als hij daar alsnog zijn dankbaarheid over uitspreekt.


3e – Zijn er wrakstukken geborgen met schade die van buiten is aangebracht? Waar bevinden zich op dit moment de wrakstukken met de inslagen (van raketten of kogels) die op foto’s duidelijk zichtbaar waren? Zijn deze wrakstukken veilig gesteld voor het onderzoek en de vervolging? Zo ja, zijn er al voorlopige conclusies getrokken over de oorzaak van die schade?Antwoord van het kabinet:
Alles wat bijdraagt aan de waarheidsvinding, kan in het onderzoek worden meegenomen. Dit geldt ook voor wrakstukken. In het belang van beide onderzoeken kunnen op dit moment geen inhoudelijke mededelingen over (de staat van) wrakstukken worden gedaan.

Het kabinet houdt alle informatie over de schade aan het toestel en de mogelijke oorzaak van de ramp onder de pet, in het belang van het onderzoek.


5d – Is alle relevante informatie voor het strafrechtelijk onderzoek en het onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV) beschikbaar gesteld? Zo nee, wat is niet beschikbaar gesteld en waarom?
Antwoord van het kabinet:
In het belang van het strafrechtelijk onderzoek kan het kabinet geen inhoudelijke mededelingen doen over informatie die al dan niet beschikbaar is gesteld.
De Onderzoeksraad voor Veiligheid doet in zijn eindrapportage verslag van zijn onderzoeken. De Onderzoeksraad heeft aangegeven op dit moment geen inzicht te kunnen geven in de status en inhoud van het onderzoeksmateriaal en de onderzoeksinformatie.

Het kabinet voert opnieuw het belang van het onderzoek aan als reden om geen openheid van zaken te geven.

5g – Hoe beoordeelt u de medewerking van verschillende staten aan het onderzoek door de OvV en het strafrechtelijk onderzoek? Verschaffen landen als Rusland en Oekraïne op adequate wijze de informatie waar men om verzoekt?

Antwoord van het kabinet:
In het belang van het strafrechtelijk onderzoek en daaraan verbonden veiligheidsaspecten kan het kabinet geen mededelingen doen over de informatie die al dan niet beschikbaar is gesteld door verschillende staten.
Het internationaal onderzoeksteam dat onder leiding staat van de Onderzoeksraad ondervindt geen noemenswaardige problemen bij het verkrijgen van informatie.
Rusland en Oekraïne participeren in het onderzoek.

5l – Klopt het er een schriftelijke overeenkomst is tussen Oekraïne, België, Nederland en/of Australië over het openbaar maken van het onderzoek naar de toedracht? Klopt het dat elk land de openbaarmaking daarvan kan blokkeren door een non-disclosure-overeenkomst?Antwoord van het kabinet:
Neen. Op 24 juli jl. hebben Nederland en Oekraïne het hierboven genoemde MoU gesloten waarin Oekraïne de verantwoordelijkheid voor het onderzoek naar de ramp aan Nederland delegeert. In het MoU heeft Nederland zich verbonden de uitvoering van het onderzoek in overeenstemming met de bepalingen van hoofdstuk 5 van Annex 13 bij het Burgerluchtvaartverdrag (1944) Daarin is vastgelegd dat de onderzoekende staat het eindrapport van het onderzoek dient te sturen aan de ‘state of registry’, ‘state of operator’, ‘state of design’, ‘state of manufacture’, ‘state having interest because of fatalities’, ‘state providing information, significant facilities or experts’ en ICAO. Nederland heeft zich daaraan te houden en in het MoU is daarom vastgelegd dat het rapport en de bevindingen zullen worden toegezonden aan de betrokken landen.
Er is geen sprake van een non-disclosure overeenkomst. Dit zou ook strijdig zou zijn met de voorschriften over de rapportage zoals neergelegd in Deel 4 “Reporting” van de ‘Manual of Aircraft Accident and Incident Investigation’ van ICAO (ICAO DOC 9756 part IV). De onderzoekende staat (in dit geval Nederland) dient de staten die betrokken zijn geweest bij het onderzoek en via hen ook de operator van het toestel en de producent van het toestel, het ontwerp van het eindrapport toe te zenden en hen uit te nodigen voor commentaar.
Indien binnen 60 dagen na toezending van het ontwerprapport commentaar wordt ontvangen, zal de onderzoekende staat het ontwerp eindrapport daarop aanpassen óf de commentaren toevoegen aan het eindrapport.

Het kabinet ontkent ten stelligste dat er een schriftelijke afspraak is gemaakt tussen de betrokken landen over de publicatie van het onderzoek naar de ramp.
Het onderzoeksrapport zal worden toegezonden aan de betrokken landen waaronder Maleisië.


7c – Hoe komt het dat de informatie van de zwarte dozen nog niet openbaar is terwijl dit bij andere rampen soms veel sneller is gebeurd?
Antwoord van het kabinet:
De Onderzoeksraad voor Veiligheid acht het van belang om onderzoeksinformatie afkomstig uit diverse bronnen in onderlinge samenhang te beoordelen en te publiceren. Dit is conform het Burgerluchtvaartverdrag (1944), en de daarbij behorende Annex 13.

7d – Is het juist dat gesprekken tussen de piloten in het vliegtuig en de verkeerstoren in beslag zijn genomen door de Oekraïense autoriteiten of zijn deze beschikbaar gesteld aan het onderzoeksteam?
Antwoord van het kabinet:
Het kabinet verwijst naar het antwoord op vraag 5d. (In het belang van het strafrechtelijk onderzoek kan het kabinet geen inhoudelijke mededelingen doen over informatie die al dan niet beschikbaar is gesteld.)

7e – Is het juist dat de MH17-vlucht een andere dan gebruikelijke route volgde? Waarom was dit?
Antwoord van het kabinet:
Het is onjuist dat vlucht MH17 op 17 juli 2014 een andere route vloog dan gebruikelijk. Op zowel 15, 16 als 17 jul jl. diende Malaysia Airlines hetzelfde vliegplan in bij Eurocontrol. Zo volgde vlucht MH17 op 17 juli jl. de vliegroute conform het door Eurocontrol goedgekeurde vliegplan.
Enige wijziging van de gevlogen route ten opzichte van het vluchtplan, is de vlieghoogte boven het Oosten van de Oekraïne (in de Dnepropetrovsk Flight Information Region). Vlucht MH17 zou daar volgens het vluchtplan op 11km hoogte vliegen (flight level 350), maar kreeg van de Oekraïense luchtverkeersleiding een vlieghoogte van 10km toegewezen (flight level 330). Deze wijziging in vlieghoogte had een operationele achtergrond: zo was voldoende afstand geborgd tussen vlucht MH17 en een ander toestel dat al op 11km hoogte vloog.

Conclusie: voorlopig laat de regering weinig los over de oorzaak van de ramp en de schade aan het vliegtuig.
In het antwoord op vraag 6a. van Kamerlid Eijsink schrijft het kabinet:

De Raad verwacht begin september een rapport met voorlopige bevindingen te publiceren. Het staat de partij die de leiding heeft over het onderzoek (i.c de Onderzoeksraad voor de Veiligheid) vrij om andere landen inzage te verlenen in het concept preliminary report. De Onderzoeksraad beslist uiteindelijk zelf welke informatie al dan niet in het preliminary report wordt opgenomen

De mensen, die willen weten wie er verantwoordelijk zijn voor de ramp, zullen dus nog minstens een week geduld moeten hebben. De onderste steen wordt nog even niet naar boven gehaald.

Advertenties

Een gedachte over “Antwoorden op de Kamervragen over de MH17-ramp

  1. Wildebeest (7Penselen)

    Als je weet dat Oekraïne en geheime diensten nalatig zijn geweest inzake het waarschuwen omtrent het vliegen boven oorlogsgebied en het feit dat de vrijheidsstrijders van Novorossiya aka Donbass gebied 3 dagen voor de ramp een militair vliegtuig op soortgelijke hoogte hebben neergehaald weet men dat ze de beschikking hebben over serieuze luchtafweer aka in dit geval BUK-raketten. Dus het luchtruim had minimaal 2 a 3 dagen gesloten moeten worden. Dat er sprake is van het per ongeluk neerhalen van de bewuste vlucht door de vrijheidsstrijders in de hoop een militaire kist neer te halen lijkt me het meest plausibel. Een pijnlijke vergissing dus. Men moet ook niet vergeten dat de mensen in Novorossiya geterroriseerd worden door het Oekrainse leger en zich hier tegen willen verdedigen.

    De geheime diensten in diverse landen hebben hun luchtvaart bedrijven IN APRIL gewaarschuwd, maar niet de rest. De AIVD heeft nooit KLM ingelicht.

    De waarheid is gewoon niet gemakkelijk en men schuift liever de schuld op de rug van Rusland en Novorossiya met de volkomen onterechte sancties ten gevolge.

    De februari coup leert ons dat het Westen belang heeft om de Oekraine over te nemen en als wingebied in te nemen alsmede om als drukmiddel tegen Rusland te misbruiken. Ook is de vorige idd. pro-Russische president zo corrupt als de nete en de bevolking was hem idd terecht beu en daar is met hulp van Svoboda en de situatie aldaar gretig misbruik van gemaakt. Wanneer krijgen we eindelijk de HELE waarheid te horen ipv de halve? Er wordt een erg smerig spelletje in de Oekraine gespeeld en we mogen het fijne niet van weten.
    —-
    Krim is en blijft Russisch en Novorossiya onafhankelijk en onder Russische invloed.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s