Ten onrechte toegeschreven aan klimaatverandering

Jim Steele, bioloog aan de San Francisco State University, wilde onderzoek aan vlinderpopulaties, dat gedaan was door Camille Parmesan, reproduceren.
Mevr. Parmesan had na jaren van onderzoek geconcludeerd dat bepaalde soorten vlinders steeds noordelijker voorkomen. Zij zag hierin een bewijs van de opwarming van het kliumaat: plaatsen die voorheen te koud waren voor de vlinder, zijn nu wel warm genoeg.

Steele vroeg om meer gegevens van Parmesan, om het onderzoek zo nauwkeurig mogelijk te kunnen reproduceren. Dat is heel gebruikelijk in de wetenschap. Maar Camille Parmesan weigerde elke medewerking.
Jim Steele ging op eigen houtje verder en ontdekte dat de conclusie van Camille Parmesan niet klopte. Veranderingen in het landschap waren de oorzaak voor het verschuiven van de vlinderpopulaties.

Steele onderzocht nog meer verschijnselen, die aan klimaatverandering worden toegeschreven, zoals de verzuring van de oceanen en de afname van het aantal ijsberen.
In de lezing hieronder (in 4 delen van 20 min) vertelt hij zijn bevindingen.
(De kwaliteit is niet best, de inhoud is leerzaam)

Deel 2: Droughts and Heatwaves: Ocean Oscillations vs CO2

Deel 3: Recovering Whales, Ocean Acidification, and Climate Horror Stories

Deel 4: Penguins, Polar Bears and Sea Ice

Advertenties

7 gedachten over “Ten onrechte toegeschreven aan klimaatverandering

  1. NevenA

    (De kwaliteit is niet best, de inhoud is leerzaam)

    Daar ben ik het niet mee eens, de inhoud is ook niet best.

    Ik hoop niet dat je Jim Steele als een betrouwbare bron ziet, Hans. Het feit dat hij regelmatig gastblogs voor WUWT schrijft, geeft al aan dat voorzichtigheid geboden is. Waarom dat zo is, kun je lezen op de Hotwhopper blog die een kritisch oog op WUWT houdt, en alle desinformatie stelselmatig weerlegt.

    Ik heb zelf het laatste filmpje bekeken omdat het over zee-ijs zou gaan. Wat ik heb gezien, is een warrig relaas vol gedateerde cherry picks (grafieken die 15 jaar geleden stoppen, mappen waarbij de datums weggeknipt zijn, etc), en een hele sloot informatie waarbij je Jim Steele op z’n blauwe ogen moet geloven. Over wat wetenschappers doen en wat ze zeggen. De ene uit de lucht gegrepen generalisatie na de andere, het ene na het andere voorbeeldje wat dan naar een groot geheel geëxtrapoleerd wordt. Allemaal zogenaamd sluitend bewijs dat door menselijk veroorzaakte klimaatverandering 0% risico met zich meedraagt.

    Ik vind het drie keer niks, pure misleiding (al dan niet bewust), zoals zoveel wat op WUWT verschijnt. Maar als iemand het leuk vindt om kritiekloos te geloven: be my guest.

    1. Hans Verbeek

      Ik heb alle 4 de filmpjes gezien, Neven.
      Ik ben zelf bioloog en weet hoe snel populaties kunnen instorten en zich kunnen herstellen. Ik denk dat Steele gelijk heeft: de invloed van landschapsbeheer op populaties is echt veel groter dan een lichte stijging van de gemiddelde temperatuur (dus niet de extremen). Het is onwetenschappelijk dat Parmesan hem zo tegenwerkt.

      Volgens mij moet je niemand kritiekloos geloven. Altijd eventjes de advocaat van de duivel spelen en zoeken naar een zwakke plek in iemands verhaal.

      Nu ik je toch aan de lijn heb: ik heb nog een korte vraag over zeeijs in het Noordpoolgebied,
      Als het zeeijs weg is, dan verdwijnt er door verdamping meer warmte uit het zeewater (negatieve feedback) dan wanneer er een laag ijs is, die verdamping verhindert. Maar aan de andere kant dringt er ook meer zonlicht door in het zeewater, dat leidt tot opwarming (positieve feedback). Zijn deze effecten min of meer even groot? Of is de één veel groter dan de ander?

  2. NevenA

    Het is onwetenschappelijk dat Parmesan hem zo tegenwerkt.

    Dat is misschien wel zo vanuit het perspectief van Steele bezien (en dan moet je ook alles geloven wat hij zegt). Ik heb dan weer gelezen dat Steele al jarenlang bezig is met een persoonlijke vendetta, al weet niemand precies waarom.

    Misschien is het wel wat ondertussen de Serengeti strategie genoemd wordt: richt je op één dier uit de kudde en maak het helemaal kapot. Het is een tactiek die bij elk controversieel thema (roken, ozonlaag, etc) door lobbygroepen/denktanks uit de kast wordt getrokken om het publiek te beduvelen.

    In het geval van de klimaatdiscussie is het onmogelijk om alle klimaatwetenschappers aan te pakken omdat het simpelweg om tienduizenden mensen gaat die zich bezighouden met verschillende aspecten van het klimaat. En dus focust men zich op de handvol wetenschappers die het meeste onder de aandacht komen.

    Zoiets doet Steele dus ook, op eigen houtje.

    Wat hij doet, is een beetje hetzelfde als het verhaal van de hockeystick, waarbij hardnekkig gefocust blijft worden op een onderzoek van 15-20 jaar geleden, alsof de wetenschap daarna stil is blijven staan. Alsof het uitvergroten van fouten in dat onderzoek van 15-20 jaar geleden automatisch alles onderuit haalt wat daarna geproduceerd is. En dat is natuurlijk een behoorlijk idiote gedachte, gevoed door een vurig wensdenken.

    De echtgenoot van Parmezan heeft via eerder genoemde Hotwhopper blog gereageerd op Steele’s niet-aflatende aantijgingen, en legt daarin duidelijk uit dat wat Steele doet, behoorlijk nutteloos is, en dus niets bijdraagt aan wetenschappelijke kennis.

    Ik citeer het tweede deel van deze reactie:

    It would be possible to repeat Parmesan’s study now and to ask whether Edith’s checkerspot has shifted its range in the opposite direction to that reported by Parmesan, but to do that you’d need to examine the entire species’ range again, from Baja to Alberta. This would be an enormous amount of work, and it did not seem to be what Jim proposed to do. Instead, he felt that, if he could show that some of the populations reported as extinct by Parmesan were no longer extinct, this would refute her conclusion. It would not.

    Unfortunately it’s not possible now to ask whether Parmesan was wrong back in 1996, you’d need to be a time-traveler. This study was important in 1996 as a pioneering effort to ask what was happening to an entire species’ range. But this study was just a single species, and the bias that Parmesan showed, while consistent with warming climate, could have been caused by other factors. For this reason the study is no longer an important part of the evidence that biologists use to conclude that species’ ranges are shifting upwards and polewards in a GENERAL sense. This comes from aggregate studies, called meta-analyses. For example, Vincent DeVictor and 20 other authors (not including myself or Parmesan) published a paper in Nature Climate Change in 2012 in which they summarized data from 9,490 bird communities and 2,130 butterfly communities and found an average poleward shift of 37 km in the birds and 114km in the butterflies. In this study some species were shifting towards the equator, some towards the pole and some were not shifting at all, but there was an overall significant trend for poleward range shifts. This is the type of evidence used to conclude that a general trend for range shifts is under way.

    Suppose that Jim Steele were to replicate Parmesan’s study and find that Edith’s checkerspot has now shifted its range towards the equator. Suppose that Jim’s conclusion were incorporated into a summary like the one by DeVictor et al. In the context of such a large study it would be a drop in the ocean and would make no difference to their overall conclusion. The average poleward range shift of butterflies might change from 114km to 113km. This is the sense in which I have advised Jim Steele that he would make little scientific impact if he were to replicate Parmesan’s study of a single species and get a different result. The original study was important at the time. However, to replicate it now in the context of the very large amount of knowledge on other species that has accumulated since 1996, would not be important, no matter what the result.

    Jim Steele lijkt te denken: als ik maar kan aantonen dat Parmezan er 20 jaar terug naast zat, dan heb ik bewezen dat er geen poleward shift is van dier- en plantensoorten, met als automatisch gevolg dat er geen opwarming wordt veroorzaakt door mensen en dus allemaal natuurlijke variatie is!

    Tja…

    Volgens mij moet je niemand kritiekloos geloven. Altijd eventjes de advocaat van de duivel spelen en zoeken naar een zwakke plek in iemands verhaal.

    Uiteraard, maar dan moet die advocaat van de duivel, Steele in dit geval, niet zelf onder de zwakke plekken zitten. In elk verhaal zit een kern van waarheid, maar zijn verhaal rammelt te veel, maakt van muggen olifanten, en mondt uiteindelijk uit in simplistisch complotdenken. Puur omdat hij het idee van een door mensen veroorzaakte klimaatverandering niet trekt.

    1. Hans Verbeek

      In het geval van de klimaatdiscussie is het onmogelijk om alle klimaatwetenschappers aan te pakken omdat het simpelweg om tienduizenden mensen gaat die zich bezighouden met verschillende aspecten van het klimaat. En dus focust men zich op de handvol wetenschappers die het meeste onder de aandacht komen.
      Dat klinkt als een complottheorie, Neven. 🙂
      Maar je ziet deze tactiek natuurlijk overal voorkomen. Niet alleen op de Serengeti, maar ook in de zee.
      Het is net zo onmogelijk om alle klimaatsceptici het zwijgen.

      In het geval van Steele is een doodnormaal, gezond verschil van inzicht over een bepaald biologisch verschijnsel uitgelopen op een persoonlijke obsessie. Beide partijen hebben bijgedragen aan deze escalatie en het komt waarschijnlijk niet meer goed voordat één van beide partijen overlijdt.
      Je moet er maar zin in hebben om zoveel tijd en energie te steken in gelijk krijgen.

      1. NevenA

        Je moet er maar zin in hebben om zoveel tijd en energie te steken in gelijk krijgen.

        Daar geef ik je helemaal gelijk in. We kunnen allebei weer door met leven. 😛

  3. NevenA

    Nu ik je toch aan de lijn heb: ik heb nog een korte vraag over zeeijs in het Noordpoolgebied,
    Als het zeeijs weg is, dan verdwijnt er door verdamping meer warmte uit het zeewater (negatieve feedback) dan wanneer er een laag ijs is, die verdamping verhindert. Maar aan de andere kant dringt er ook meer zonlicht door in het zeewater, dat leidt tot opwarming (positieve feedback). Zijn deze effecten min of meer even groot? Of is de één veel groter dan de ander?

    Dit is een kwestie waar veel over gesproken/gespeculeerd/gedebatteerd wordt op het Arctic Sea Ice Blog en Forum, maar waar ik zelf nog altijd weinig van snap.

    Ik neem aan dat deze effecten elkaar opheffen, totdat er een andere factor bijkomt die het evenwicht verstoort. In dit geval neemt men aan dat het albedo effect de overhand gaat krijgen omdat steeds meer warmte (door het versterkte broeikaseffect) van de evenaar naar de pool getransporteerd wordt, via lucht en oceaan. Deze opwarming door albedo effect en de zogeheten ‘Arctic Amplification’ blijft dan hangen in de herfst waardoor het ijs minder dik wordt dan voorheen. Als de opwarming niet stopt raakt het Noordpoolgebied op een gegeven moment ijsvrij, en deze periode van ijsvrijheid zal steeds langer worden.

    Dit proces voltrekt zich echter over een lange periode. Voor een mens dan. Wat nu in het Noordpoolgebied gaande is, is geologisch gesproken vergelijkbaar met een Maglev trein.

    Overigens is er wel een heel interessante discussie gaande naar aanleiding van de twee rebound years die het minimumrecord van 2012 volgden. De theorie (volgens Chris Reynolds, zie blog) is dat nu het dikke, meerjarige grotendeels verdwenen is, er een nieuw regime inzet. Omdat dun ijs veel sneller dikker wordt dan dik ijs in de winter, en het ’s winters nog lang niet warm genoeg is om dit te verhinderen, zal het zee-ijs in het overgrote deel van de Arctische Oceaan een dikte van 2 meter bereiken (het maximum van open water in september tot het einde van de winter), en dat is genoeg om de komende jaren een (praktisch) ijsvrij Noordpoolgebied in september te verhinderen.

    Het is dus goed mogelijk dat de Noordpool pas in het volgende decennium (praktisch) ijsvrij zal zijn. Of het decennium daarop, volgens de meest recente mainstream consensus.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s