Hoe zit het met de vrijheid van meningsvorming?

Afgelopen zomer, nadat de MH17 neergeschoten was, werden de lichamen van de slachtoffers verzameld door een groep Oekraïnse vrijwilligers. Het was de lokale bevolking, boeren en mijnwerkers uit de Donbass, die dit gruwelijke werk hebben gedaan zonder daar voor betaald te worden.
In Nederland kregen we daar een heel andere uitleg over. Premier Rutte en minister Timmermans vertelden ons dat er respectloos werd omgesprongen met de stoffelijke resten en persoonlijke bezittingen. In de Veiligheidsraad deed Frans Timmermans er nog een schepje bovenop en sprak zelfs over plundering van de rampplek. De media vertelden alleen dit verhaal en de Nederlandse bevolking vormde zich een mening over de pro-Russische separatisten: het waren plunderaars en dieven. (Al was het voor de beeldvorming natuurlijk niet handig om op de rampplek met wapens en bivakmutsen rond te lopen)

article-2702914-1FC56EDE00000578-906_634x422

De Nederlandse bevolking kon zich heel goed voorstellen dat het diezelfde separatisten waren, die de ramp hadden veroorzaakt met een Russische Buk-luchtdoelraket.
De werkelijkheid was heel anders. De lokale Oekraïnse bevolking deed wat ze kon onder de moeilijke (oorlogs)omstandigheden. Anderhalve maand later moest minister Timmermans toegeven dat het beeld, dat hij geschetst had, verkeerd was.

media_xl_2478284

De vrijheid van meningsvorming valt of staat bij de informatie, die je tot je beschikking hebt.
Als je jarenlang alleen hoort dat de opwarming van het klimaat louter en alleen komt door de stijgende CO2-concentratie en dat iedereen, die daaraan twijfelt een door-de-olie-industrie-betaalde leugenaar is. Dan zal je een bepaalde mening krijgen: de klimaatverandering is door de mens veroorzaakt.
Als je alleen maar verteld wordt dat de Palestijnen aanslagen plegen op ongewapende burgers van Israël. Dan zal je mening zijn, dat Europa de Palestijnen niet moet steunen met ontwikkelingshulp en, dat Israël volkomen terecht leiders van Hamas en Hezbollah doodt en hun huizen bombardeert.
Lang geleden vertelde een Zuidafrikaanse medestudent mij, dat hij als tiener echt geloofd had dat “de zwarten” niet slim en verantwoordelijk genoeg waren om Zuid-Afrika te besturen. Dat had hij op school en van zijn ouders geleerd. Pas toen hij in Nederland ging studeren, bleek dat de werkelijkheid anders was en heeft hij op basis van objectieve feiten een andere mening gevormd

De vrijheid van meningsuiting is vast heel erg belangrijk. Maar meningsvorming op basis van alle feiten en beschikbare informatie is nog veel belangrijker. Het verborgen houden van informatie (door het een complottheorie, propaganda of leugen te noemen) vind ik net zo erg als het beperken van de vrijheid van meningsuiting.

11 gedachten over “Hoe zit het met de vrijheid van meningsvorming?

  1. Wildebeest (7Penselen)

    Dat het 20 uur journaal een van de slechtste nieuwsbronnen is wat je kunt denken is mij al volstrekt duidelijk. Er valt wel eens wat kritisch nieuws op de Nederlandse media te vinden, maar dat is wel goed zoeken. Ik kijk voor informatie aangaande de Oekraine liever naar RT. Ook niet neutraal, maar geen propaganda voor het westerse imperialisme.

    Waar de vrijheid van meningsvorming in het gedrang is, is vervolgens ook de vrijheid van meningsuiting in het gedrang. Zie de toenemende grip van de overheid op de data, die de burgers produceren. Grote US cloudmultinationals, die de voorpui zijn van de geheime diensten als de NSA. Facebook, die van iedereen een profiel op stelt op basis van 250 punten. Steeds meer repressievere maatregelen van de overheid. En zelfs activisme benoemen als low-level terrorism (http://beforeitsnews.com/terrorism/2014/10/u-s-military-teaches-protesters-are-low-level-terrorists-2451016.html). Een wereld waarin we steeds verder afglijden.

    http://www.huffingtonpost.com/naomi-wolf/ten-steps-to-close-down-a_b_46695.html

    Dit is mogelijk omdat het politieke midden zo geradicaliseerd is. Alles gericht op economische groei en grondstoffen roof om het Westerse imperium en metname de behoeften van de bovenlaag in de samenleving staande te houden. Dat bij de onderlagen de klappen vallen en deze tegen elkaar uitgespeeld voelen moge wel duidelijk zijn. Immers er is geen ruimte voor groei en als het economisch systeem ooit inelkaar zakken dan wil men de bevolking onder controle hebben. Ook een groot deel van de vluchtelingenstromen zijn het gevolg van het handelen van de Westerse politiek of Westerse multinationale ondernemingen.

    De verder denkende groepen zich realiseren dat oneindige groei op een eindige planeet niet mogelijk is en zoeken naar nieuwe of traditionele vormen van sociale borging van mensen (gemeenschapsvorming) en identiteit (Zijn wie je als persoon EN gemeenschap bent).

    NOOT: Complot theorieën kunnen alleen blijven bestaan als het gevolg van een onbetrouwbare overheid en eenzijdige nieuwsvoorziening. Het meest tekenend vind ik de dood van Osama Bin Laden. 3 dagen verschillende verslaggeving over zijn dood in de officiële media, na zijn overlijden direct in de zee gedumpt en pas na een jaar een foto van de dode Osama pas in de media, waardoor velen denken dat het gekunsteld is.

  2. NevenA

    Als je jarenlang alleen hoort dat de opwarming van het klimaat louter en alleen komt door de stijgende CO2-concentratie en dat iedereen, die daaraan twijfelt een door-de-olie-industrie-betaalde leugenaar is. Dan zal je een bepaalde mening krijgen: de klimaatverandering is door de mens veroorzaakt.

    Klopt, en dus kun je beter jezelf informeren en er zelf achter komen dat klimaatverandering veroorzaakt wordt door het massaal verbranden van een miljarden jaar oud spaartegoed van zonne-energie, en dat hier allerlei niet in te schatten risico’s aan verbonden zijn. Dan zie je ook al snel dat er inderdaad door de olie-industrie betaalde leugenaars en vrijemarktfundamentalisten zijn die allemaal maar één ding willen: jou en vele anderen van de wijs brengen zodat het huidige systeem in stand blijft.

    Het gevaar is namelijk dat als te veel mensen hun gedrag en levensstijl aan gaan passen om de serieuze risico’s die al dat verbranden van prehistorische plantresten met zich meebrengt te minimaliseren, niet alleen vanwege het klimaat van onze nakomelingen, maar ook vanwege allerlei andere redenen die met milieu, volksgezondheid en economie te maken hebben, dan komt dat bij oerconservatieve patriarchale groei-gelovigen geliefde systeem danig op losse schroeven te staan. Mensen gaan dan misschien wel de verbanden met andere problemen zien, en beseffen dat zuinig omgaan met energie, en energie op andere manieren opwekken, niet alleen goed is voor het klimaat, maar ook voor de democratie en een transitie naar een ander systeem.

    Dit mag natuurlijk nooit gebeuren, en dus wordt het draaiboek van de tabaksindustrie van stof ontdaan en met behulp van heel simpele, sluwe tactieken zoveel mogelijk twijfel gezaaid zodat al het geld en bezit zo lang mogelijk richting de (mega-)rijken blijft vloeien. Diepergaande meningsvorming wordt zo onmogelijk gemaakt en de samenleving blijft steken bij slappe pogingen tot een duurzame versie van een door en door ziek systeem.

    Dus vertrouw zoals Hans zegt de mainstream media niet, die is in handen van de status quo-krachten. Ga zelf op onderzoek uit en trek alles grondig na. Wees heel voorzichtig met het vertrouwen van informatie van partijen die de status quo promoten. Neem vervolgens het zekere voor het onzekere en doe wat je denkt dat het beste is. Voor jezelf, voor anderen om je heen en voor de rest van de wereld. Dat is namelijk allemaal hetzelfde.

      1. NevenA

        En het helpt als je weet wie je kunt vertrouwen, of in ieder geval kunt vertrouwen op iemands goede bedoelingen. Zo legt deze wetenschapper in 1 minuut uitstekend uit waarom de AGW-hypothese gestoeld is op wetenschap die ruim 200 jaar teruggaat, en het dus niet allemaal een door Al Gore verzonnen sprookje is.

    1. Hans Verbeek

      Ik heb er al meer over gehoord, Jos. Misschien krijg ik No Time wel voor mijn verjaardag.
      Persoonlijk denk ik dat het verbruik van fossiele brandstoffen en daarmee de mondiale CO2-uitstoot al voor 2020 zal gaan dalen. Dat lijkt goed nieuws, maar dat lijkt alleen maar zo.

      1. NevenA

        Dat zou best wel eens kunnen, Hans. Ik las vandaag tot mijn verbazing op het Arctic Sea Ice Forum dat de Chinese steenkoolverbranding afgelopen jaar met 2,9% is gedaald! In hoeverre dat met de wereldwijde recessie te maken heeft (kom op, mensen, meer Apple-producten kopen!), of met China die de boel op orde aan het brengen is, is me niet geheel duidelijk.

      2. Hans Verbeek Berichtauteur

        Een maand geleden blogde ik er al over, Neven. Ik ben altijd blij als mijn voorspellingen uitkomen🙂 De Chinezen verwachten dat dit jaar de steenkoolproduktie ook weer daalt met ca. 2%.
        https://cassandraclub.wordpress.com/2015/01/27/kan-de-mondiale-steenkoolproduktie-nog-groeien-of-gaat-ie-krimpen/

        Volgens mij is de daling deels te verklaren uit het opraken van makkelijk winbare steenkool en logistieke beperkingen. De steenkool moet over steeds langere afstanden vervoerd worden. Een steeds groter deel moet met vrachtauto’s en treinen helemaal uit Mongolië naar de Chinese elektriciteitscentrales worden vervoerd. En China heeft echt flink ingezet op windenergie en een enorme stuwdam gebouwd.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s