Warmste Kerst ooit, maar geen reden voor paniek

Het is de laatste maanden ongewoon warm in Nederland. De gemiddelde temperatuur over het jaar 2015 komt uit in de buurt van de 10,9 en dat is 0,6 graden warmer dan normaal.
Toch is dat geen reden voor paniek.

In de video hieronder legt wetenschapsjournalist Marcel Crok geduldig uit dat er geen reden is voor ongerustheid. Crok gaf deze lezing in Delft in november 2015.

19 gedachten over “Warmste Kerst ooit, maar geen reden voor paniek

  1. NevenA

    En Marcel Crok heeft al lang geleden zijn pet van wetenschapsjournalist ingeruild voor die van een activist die de status quo zo lang mogelijk probeert te verlengen. Hij is daar alleen niet transparant over, en misleidt zo al bij voorbaat zijn toehoorders.

    1. Hans Verbeek

      Misleiden is heel gewoon geworden in de klimaatwetenschap.
      De CO2-emissiescenario’s die het IPCC hanteert zijn pure misleiding. Oliedeskundige Kjell Aleklett roept al jaren dat het IPCC de toekomstige CO2-uitstoot sterk overschat (en waarschijnlijk bewust). Richard Heinberg en Gail Tverberg zijn dezelfde mening toegedaan. Marcel Crok brengt de emissiescenario’s ook even ter sprake (vanaf 59 minuten)
      Crok vertelt dan dat een deel van de olie- en gasreserves voor altijd in de bodem zal blijven zitten als ‘stranded assets’. Oliemaatschappijen zijn in de praktijk minder waard dan de wereld nu denkt. Daar heeft hij gewoon gelijk in.

      De menselijke CO2-uitstoot zal waarschijnlijk al voor 2020 gaan dalen, misschien al in 2016 of 2017. Niet vanwege klimaatbeleid, maar vanwege fundamentele, economische ontwikkelingen. (Limits to Growth)
      Breng die enorme overschatting van de menselijke CO2-uitoot eens ter sprake in klimaatdiscussies, Neven en dat alleen het RCP2.6 geloofwaardig is. Voor je het weet word je bestempeld tot lukewarmer of denier.

      1. NevenA

        De menselijke CO2-uitstoot zal waarschijnlijk al voor 2020 gaan dalen, misschien al in 2016 of 2017. Niet vanwege klimaatbeleid, maar vanwege fundamentele, economische ontwikkelingen. (Limits to Growth)

        Op zich heb ik daar ook m’n hoop op gevestigd, Hans. Dat, naarmate we nog harder tegen die grenzen aan gaan botsen, er steeds meer vraag komt naar nieuwe economische systemen, en een collectief overdenken van de huidige cultuur.

        Daar is echter nog geen enkele sprake van. Bij het huidige dominante economische concept, waarvan het uiteindelijke doel bescherming van een kleine elite is die steeds rijker wordt, wordt alleen in de marges van de maatschappij en media vraagtekens gezet, laat staan dat er vraag naar alternatieven is.

        Dit systeem van oneindige groei kan alleen met goedkope fossiele brandstoffen aangedreven worden, dus ik zie niet in hoe de uitstoot op de korte tot middellange termijn moet gaan dalen. Je ziet nu al dat de psychologische illusie van nieuwe groei (een bubbel dus) alweer in volle gang vooruitgang boekt. Iedereen begint er weer in te geloven, want iedereen wíl er in geloven. China en India gaan nog zeker 10 jaar door met steenkoolcentrales bouwen, en de olieprijs gaat steeds meer richting de 20 dollar per vat (onder andere om hernieuwbare energie kapot te maken). Hadden Heinberg, Tverberg en Aleklett dit ook voorzien? Dit systeem zal doorgaan tot de laatste druppel smerige, primitieve brandstof uit de planeet is geperst, en alles en iedereen in bezit is van een klein groepje megarijken.

        Alleen door erop te blijven hameren dat er grenzen zijn aan wat nu gaande is, en een alternatieve toekomst te schetsen, kan het systeem veranderen. Gebeurt dit niet, dan leiden deze grenzen tot steeds verder gaande ontwrichting van de samenleving. Je zou kunnen denken dat hierdoor de uitstoot minder wordt, maar als dat al zo is, tegen welke prijs? Een verlies van kennis en infrastructuur, waardoor een complete kaalslag van wat nog over is zal plaatsvinden, en een groot deel van de planeet zich binnen een jaar of 100-200 weer terug in de middeleeuwen bevindt (zie .

        En wat als de uitstoot niet voor 2020 gaat dalen, maar ergens na 2030? De opwarming zal dan niet meteen ook stoppen of afnemen, maar gewoon nog een tijdlang doorgaan op basis van het momentum dat we nu aan het opbouwen zijn. Dat vergroot het risico dat feedbacks als smeltend permafrost op land en in zee, of brandende regenwouden (zie Indonesië dit jaar), exponentieel toenemen elke uitstoot-daling teniet doen.

        AGW is ook gewoon simpelweg een grens aan de groei, die van alle grenzen misschien wel de meeste aandacht verdient omdat het zeer moeilijk om te keren is en met een beetje pech zo uit de hand loopt dat al die andere grenzen ook onoplosbaar worden. Het is geen of-of, maar en-en.

        In de video die je plaatst, wordt echter het tegenovergestelde beweerd. Er zijn geen grenzen aan de groei, dat is doemdenkerij. Dus AGW is ook een fabeltje. Er zijn geen klimaatrisico’s die allerlei andere grenzen aan de groei kunnen versterken. We moeten gewoon zo doorgaan.

        Deze boodschap strookt geenszins met de berichten die je hier normaliter plaatst. Je spreekt jezelf tegen door Marcel Croks business-as-usual promotie zo kritiekloos over te nemen.

      2. Hans Verbeek Berichtauteur

        Nee, Heinberg, Aleklett en Tverberg zijn verrast door de prijsdaling van olie, steenkool en gas. En dat geven ze ook toe.
        De lage prijs voor fossiele brandstoffen gaat ervoor zorgen dat peakoil de komende jaren realiteit gaat worden. Het IEA spreekt nu ook openlijk over peak-coal.
        http://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2015/december/global-coal-demand-stalls-after-more-than-a-decade-of-relentless-growth.html
        Als je een uurtje over hebt, lees dan eens Gail Tverbergs blog “Our Finite World”
        http://ourfiniteworld.com/2015/12/08/economic-growth-how-it-works-how-it-fails-why-wealth-disparity-occurs/

        Dit systeem zal doorgaan tot de laatste druppel smerige, primitieve brandstof uit de planeet is geperst, en alles en iedereen in bezit is van een klein groepje megarijken.

        Nee, dat zie je verkeerd.
        De winning van fossiele brandstoffen kan alleen groeien of constant blijven als de afzet gegarandeerd is. Als de gemiddelde wereldburger armer wordt, dan maakt het niet uit welke prijs de top 10% kan betalen. De markt stort in als er te weinig klanten zijn: de omvang van de fossiele brandstofsector gaat krimpen.
        Kennelijk stagneert de laatste 18 maanden afzet van olie en steenkool. Zelfs de lage prijs leidt nauwelijks tot stijgend verbruik.
        De wereld heeft helemaal geen 90 of 100 miljoen vaten brandstof nodig, want steeds minder mensen kunnen zich een luxe-levensstijl permitteren. Het kleine groepje megarijken is te klein om winning van olie uit teerzand of uit de Noordpoolbodem rendabel te maken.

        “Je spreekt jezelf tegen door Marcel Croks business-as-usual promotie zo kritiekloos over te nemen.”

        Marcel Crok zegt letterlijk in zijn verhaal dat het RCP8.5 emissiescenario “zeer onwaarschijnlijk is… 10 keer zoveel steenkool verbruiken als nu”, kan gewoon niet vanwege logistieke redenen. Die ene opmerking (het is weinig, geef ik toe) sluit precies aan bij de andere verhalen op dit blog. Ik zou Marcel Crok ook liever horen zeggen dat alleen het RCP2.6 eigenlijk realistisch is. Komt misschien nog over 3 jaar.

        Het zou leuk zijn als het IPCC (en haar supporters) ook zouden toegeven dat het RCP8.5-scenario nooit werkelijkheid kan worden. Dat zal nooit gaan gebeuren. Dat RCP8.5-scenario is de krokodil onder het bed. Het IPCC heeft die enorme hoge CO2-uitstoot nodig om de temperatuurstijging van 2 tot 6 graden geloofwaardig te maken. Het IPCC promoot Businees-As-Usual (het RCP8.5 scenario) als zeer waarschijnlijk. Als we niets doen, zal de CO2-uitstoot gewoon blijven toenemen.
        Bij dalende CO2-uitstoot wordt het IPCC langzaamaan ongeloofwaardig. De wereldbevolking heeft het komend decennium bij afnemende olie-, gas- en steenkoolproduktie wel iets anders aan zijn hoofd dan de temperatuur.

        We spreken elkaar nog wel eens, Neven. Een voorspoedig 2016 gewenst met een dalende CO2-uitstoot.

      3. Fred

        >De menselijke CO2-uitstoot zal waarschijnlijk al voor 2020 gaan dalen, misschien al in 2016 of 2017. Niet vanwege klimaatbeleid, maar vanwege fundamentele, economische ontwikkelingen. (Limits to Growth)

        Dit is inderdaad waarschijnlijk, wat betreft de fossiele brandstoffen. Laten we echter niet denken dat het probleem daarmee per definitie opgelost is.

        Zodra het verbranden van fossiele brandstoffen stopt is het waarschijnlijk dat de temperatuur nog iets verder zal stijgen, omdat het global dimming effect stopt. Wanneer dit gebeurt is het goed mogelijk dat we te maken krijgen met positieve terugkoppeling, waardoor er dus vervolgens nog verdere opwarming ontstaat. Grote hoeveelheden methaan die nu onder de permafrost liggen kunnen hierbij vrij komen bijvoorbeeld.

        Het is niet voor niks dat James Hansen stelt dat de atmosferische concentratie terug naar 350 of lager gebracht moet worden.

  2. NevenA

    Kennelijk stagneert de laatste 18 maanden afzet van olie en steenkool. Zelfs de lage prijs leidt nauwelijks tot stijgend verbruik.

    Steenkool weet ik niet, maar het is natuurlijk ook zo dat OPEC de markt overspoelt om schalie/teerzandolie en renewables kapot te maken. Vroeg of laat gaat de vraag weer enorm toenemen als reactie op deze lage prijs.

    Er is al vaker geroepen dat het weldra klaar is met fossiele brandstoffen (en ik heb dat zelf ook een aantal jaar gedacht), maar de mensheid blijkt erg creatief te zijn als het om onduurzaam handelen gaat. Zo lang er geen systematische veranderingen plaatsvinden, verwacht ik geen radicale vermindering van de uitstoot, en dan is over een jaar of 50-60 de CO2-concentratie verdubbeld (en dan reken ik zonder feedbacks als permafrost en regenwoudbranden) en is het eind deze eeuw globaal gemiddeld 2-3 graden warmer als je gelukt hebt (maar een absolute ramp voor bepaalde regio’s) en 5-6 graden als je pech hebt (vrijwel overal een ramp).

    Marcel Crok zegt letterlijk in zijn verhaal dat het RCP8.5 emissiescenario “zeer onwaarschijnlijk is… 10 keer zoveel steenkool verbruiken als nu”, kan gewoon niet vanwege logistieke redenen.

    Het werd vroeger ook als onmogelijk geacht dat wij dit nu met elkaar via de computer 1300 km van elkaar zouden bespreken. Er was slechts een markt voor 3 computers, zei men. Dat er in 2015 meer mobiele telefoons dan mensen op de planeet zouden zijn, hield men 10 jaar geleden ook voor onmogelijk. Etc, etc. Onderschat de menselijke inventiviteit en exponentiële groeicurves niet. Het systeem is gericht op onze levensstandaard voor 10 miljard mensen. Dat is het doel.

    Verder is het RCP8.5 emissiescenario net zo onwaarschijnlijk als Marcel Croks ‘niks aan de hand’-scenario, want extremen zijn nu eenmaal het minst waarschijnlijk. De ironie is wel dat Marcel Croks handelen een RCP8.5 emissiescenario ietsjes waarschijnlijker maakt.

    Bij dalende CO2-uitstoot wordt het IPCC langzaamaan ongeloofwaardig.

    Waarom? Het (uiterst conservatieve) IPCC heeft toch niet voor niets verschillende scenario’s opgesteld?

    Hier, ter compensatie van Croks ‘gewoon doorgaan met business-as-usual’ promotiefilmpje, de andere kant van de medaille, een presentatie van professor Kevin Anderson van het Tyndall Centre.

    De wereldbevolking heeft het komend decennium bij afnemende olie-, gas- en steenkoolproduktie wel iets anders aan zijn hoofd dan de temperatuur.

    Fragmentarisch denken werkt dat inderdaad in de hand. Maar alles is met elkaar verbonden. Laten we hopen dat het fossiele brandstofgebruik afneemt, zonder dat het met grootschalige ellende gepaard gaat. Maar daarvoor zullen we toch echt de handen uit de mouwen moeten steken.

    We spreken elkaar nog wel eens, Neven. Een voorspoedig 2016 gewenst met een dalende CO2-uitstoot.

    Uiteraard, en van hetzelfde.🙂

    1. Hans Verbeek Berichtauteur

      Vroeg of laat gaat de vraag weer enorm toenemen als reactie op deze lage prijs.

      Dat denk ik juist niet, Neven. Als je dichter bij je werk bent gaan wonen en je auto hebt weggedaan, vanwege de dure brandstof, dan ga je niet weer verhuizen als de brandstof goedkoper is geworden.
      Ik denk dat een decennium van hoge energieprijzen tot onomkeerbare veranderingen heeft geleid. De vraag naar olie is in veel landen blijvend verlaagd.

      Ik zie in de publicaties van het IPCC meer ontkenning van de eindigheid van fossiele brandstoffen dan in het verhaal van Marcel Crok. De ‘deskundigen’ van het IPCC gaan uit van volkomen onrealistische olie- en steenkoolreserves.

      Ik zal in mijn vakantie eens gaan luisteren naar Kevin Anderson.

  3. Hans Verbeek

    @Neven,
    professor Kevin Anderson begint zijn verhaal met zeer optimistische, maar onrealistische voorspellingen. Hij voorziet dat Chinese en Indische economieën zullen blijven groeien met 5 – 8% en dat de CO2-uitstoot van China en India pas zal pieken na 2025.
    Dat klopt niet met de economische realiteit. Het steenkoolverbruik in China daalde in 2014 al met 2,5% en dit jaar met ca. 3,5%.
    Bij 8 min 50 beweert Anderson doodleuk dat de mondiale CO2-uitstoot 3% per jaar zal blijven groeien. Hij zegt daarbij dat er waarschijnlijk geen “economic contraction of slowdown” zal komen. Volgens mijn gegevens klopt dat gewoon niet met de realiteit.
    https://www1.picturepush.com/photo/a/14914370/640/blogposts/Schermafbeelding-2015-12-28-om-09.44.11.png?v0

    Anderson klampt zich vast aan de mythe van onbelemmerde groei. Hij denkt dat de CO2-uitstoot alleen omlaag kan gaan als gevolg van bewust klimaatbeleid, door een doelgerichte overheidsgestuurde transitie. Ik denk dat de CO2-uitstoot ook kan dalen door andere economische oorzaken (Grenzen aan de Groei en het opraken van het ‘laaghangende fruit’)

    Anderson kan zich ook afvragen waarom het steenkoolverbruik in China daalt. En waarom de olieprijs zo laag is geworden dat Noordpool-olie, teerzand-olie, diepzee-olie en schalie-olie verliesgevend zijn geworden. Een wetenschapper, die het verbruik van fossiele brandstoffen bestudeert, wil toch graag een antwoord op die vragen.

    De reacties op Andersons video zijn gesloten.
    Bij Marcel Croks verhaal mag je wel gewoon reageren.

    1. NevenA

      Hans, ik hoop vurig dat je gelijk hebt en dat de uitstoot van broeikasgassen radicaal gaat dalen. Ik hoop nog vuriger dat dit gepaard gaat met systematische veranderingen in economie, cultuur en samenleving, met een minimum aan geweld en ellende. Ik hoop nog het vurigst van alles dat het allemaal genoeg is om het smelten van zee-ijs, gletsjers en permafrost een halt toe te roepen.

      Marcel Croks verhaal gaat over geen van deze dingen, maar is een reclamefilmpje voor ‘we kunnen gewoon lekker doorgaan met het opgraven en verbranden van fossiele brandstoffen, zoveel we maar kunnen’. Daarbij is zijn voornaamste argument dat er geen enkel klimaatrisico is, een extreem lage klimaatgevoeligheid, en niet dat de mensheid minder broeikasgassen zal uitstoten.

      Ik snap nog steeds niet dat je deze propaganda plaatst op een blog die voornamelijk over grenzen aan de groei gaat. Het is in tegenspraak met elkaar.

      1. Hans Verbeek

        Sorry Neven, maar Marcel Crok zegt nergens in zijn betoog:
        ‘we kunnen gewoon lekker doorgaan met het opgraven en verbranden van fossiele brandstoffen, zoveel we maar kunnen’.

        Hij zegt ook niet dat er geen enkel klimaatrisico is. Hij zegt wel dat de huidige klimaatmodellen de opwarming waarschijnlijk te hoog inschatten. En hij zegt dat de opwarming en de hogere CO2-concentratie eigenlijk geen ramp zijn voor de natuur en voor de mensheid.

        In mijn ogen is de stijgende CO2-concentratie één van de grenzen aan de groei, waar we deze eeuw mee te maken zullen krijgen. Maar de andere grenzen aan de groei laten zich nu al duidelijk gelden: erosie van landbouwgrond, uitputting van natuurlijke voedselbronnen (vis), chemische milieuvervuiling (plastic) en het opraken van makkelijk winbare grondstoffen en energiebronnen.
        In paniek raken helpt nooit, ook niet tegen de grenzen aan de groei.

      2. NevenA

        Hans, ik wil het er ook graag bij laten, maar moet hier toch nog even op ingaan:


        Sorry Neven, maar Marcel Crok zegt nergens in zijn betoog:
        ‘we kunnen gewoon lekker doorgaan met het opgraven en verbranden van fossiele brandstoffen, zoveel we maar kunnen’.

        Natuurlijk is hij niet transparant genoeg om dit soort dingen ronduit te stellen, maar welke andere conclusie kun je trekken naar aanleiding van zijn selectieve en verdraaiende betoog? Mind you, Marcel Crok heeft helemaal niets op met zoiets als Grenzen aan de Groei, die denkt in dat opzicht niet buiten de geijkte kaders. En verder citeert hij continu bronnen uit de VS en GB die vrijwel zonder uitzondering menen dat we gewoon door moeten gaan met zoveel mogelijk fossiele brandstoffen verbranden, want dan wordt iedereen rijk.

        Hij zegt ook niet dat er geen enkel klimaatrisico is.

        Hij zegt niets anders! Heb je die presentatie wel bekeken?

        Als hij zou zeggen dat er natuurlijk altijd een risico is dat het niet mee gaat vallen (zoals hij beweert op basis van gecherrypickte, veelal ongepubliceerde, en dus ongecontroleerde data), dan valt z’n hele verhaal als een plumpudding in elkaar. Vooral als je een spiegelbeeld als Kevin Anderson daartegenover stelt. Want Crok doet wel alsof hij tegenover het IPCC en de mainstream wetenschap staat, maar die laatste twee zijn hartstikke conservatief, en voor elke van Croks kritiekpunten is er een kritiekpunt de andere kant op, zoals het veel snellere verlies van zee-ijs en sneeuwbedekking, het negeren van allerlei zaken die voor versnelde zeespiegelstijging kunnen zorgen, carbon feedbacks in de vorm van permafrost en methane clathrates, etc.

        Zodra Crok toegeeft dat er wel degelijk klimaatrisico’s zijn, verschuift het gesprek naar risicomanagement, en is hij volstrekt kansloos in z’n pogingen zinvol klimaatbeleid zo lang mogelijk uit te stellen. Dan valt z’n hele kieskeurige kaartenhuis in elkaar.

        In mijn ogen is de stijgende CO2-concentratie één van de grenzen aan de groei, waar we deze eeuw mee te maken zullen krijgen. Maar de andere grenzen aan de groei laten zich nu al duidelijk gelden: erosie van landbouwgrond, uitputting van natuurlijke voedselbronnen (vis), chemische milieuvervuiling (plastic) en het opraken van makkelijk winbare grondstoffen en energiebronnen.

        Ik weet dat je voornamelijk klimaatscepticus bent omdat je vindt dat klimaatverandering een hype is die veel te veel aandacht krijgt, wat weer afleidt van de andere grenzen aan de groei. Maar ik zie het niet als een óf-óf, maar een én-én verhaal, waarbij AGW natuurlijk een potentiële amplifier/multiplier van al die andere grenzen is. Als AGW niet meevalt, zal het nog vele malen moeilijker worden om die transitie naar een duurzamere samenleving te maken (waarin een kleine elite niet meer de samenleving kidnapt middels ‘economische groei’).

        Door filmpjes te gaan plaatsen van iemand die beweert dat er geen klimaatrisico’s zijn, versterk je alleen maar de leugen dat er (nog altijd) geen grenzen aan de groei zijn. Het is volstrekt zinloos en verzwakt de rest van je boodschap op deze blog.

        En tot slot, vele oplossingen om AGW-risico’s te verminderen, hebben ook een positief effect op andere grenzen aan de groei. Neem alleen al mijn favoriete goede doel.

      3. Hans Verbeek Berichtauteur

        Ik ben klimaatscepticus omdat ik niet wil dat mensen bang gemaakt worden. Nergens voor.
        Niet voor Joden, niet voor moslims, niet voor griep en ook niet voor de dood.
        Er is helemaal niets te vrezen. Niemand overleeft het leven.

        Nu worden we zelfs bang gemaakt met dingen, die zullen gebeuren als we er zelf niet meer zijn.
        Ik vertik het, Neven, ik heb me voorgenomen om de rest van mijn eigen leven niet meer bang te zijn.
        In mijn ervaring gebruiken mensen de angst-tactiek om iets gedaan te krijgen of om geld te verdienen. Unilever maakt ons bang voor cholesterol om dure margarine te verkopen. Ab Osterhaus gebruikt de tactiek om vaccins te verkopen. En ook de angst voor klimaatverandering heeft al veel geld doen stromen.
        Stop met die bangmakerij, mensen worden er snel ongevoelig voor. Niet door Marcel Crok, maar door de voortdurende herhaling.

        Ik respecteer je werk, je bezorgdheid en je bijdragen in deze discussie. We denken over de meeste dingen hetzelfde.

      4. NevenA

        We denken inderdaad over veel dingen hetzelfde. Al je voorbeelden zijn spot on. Ik had het er toevallig eergisteren nog met m’n moeder over dat ik de boel meteen niet meer vertrouw zodra Ab Osterhaus in beeld komt.🙂

        Maar besef ook dat er in de kern van Marcel Croks verhaal een flinke portie bangmakerij zit, namelijk dat we onnodig geld verspillen aan mitigatie en hernieuwbare energie, of dat de milieubeweging eigenlijk bestaat uit communisten die een einde willen maken aan de volledige ongereguleerde vrije markt, dat onze plantjes minder goed groeien door een tekort aan CO2. Ook dit zal Crok niet snel zelf zeggen (dat laatste overigens wel in deze presentatie), maar vrijwel al zijn bronnen zeggen het.

        Hoe aanlokkelijk het ook is om te denken dat mijn CO2-uitstoot geen enkel gevaar voor anderen oplevert (en dat is het gevoel wat de meeste mensen aan Croks presentaties willen overhouden, anders zou er niemand luisteren), ga ik voor de zekerheid toch proberen de boel zoveel mogelijk te reduceren. Ik geloof namelijk sowieso niet in het systeem dat Crok en zijn bronnen in stand willen houden, AGW of geen AGW.

  4. Raymond Horstman

    De prijs voor een commodity bijvoorbeeld een vat ruwe olie wordt bepaald op de termijnmarkt en is gebaseerd op een inschatting van vraag en aanbod en pure speculatie op een grote schaal. De huidige prijs zegt heel weinig over wat je op langere termijn, zeg over 10 of 20 jaar kunt verwachten. Op moment is er een inschatting dat het aanbod te groot is en de vraag te klein is. Dan kan er maar een ding gebeuren en dat is een prijsdaling. Vanuit de theorie van de vrije markt verwacht men dat op de lange termijn zich een nieuw evenwicht inzet tussen vraag en aanbod. Of dit ook gaat gebeuren is een andere vraag.

    1. Hans Verbeek Berichtauteur

      Bedankt voor je reactie, Raymond.
      Als er een nieuw evenwicht komt tussen aanbod en vraag, dan ligt dat waarschijnlijk bij een lager aanbod (en dus een lagere CO2-uitstoot). Oliemaatschappijen hebben de afgelopen tijd veel nieuwe projecten wegbezuinigd. Dat leidt over enkele jaren tot een lagere mondiale olie-produktie

  5. NevenA

    Hier nog een link naar een artikel over CO2-emissies en de verwachtingen op de middellange termijn (waar Gail Tverberg ook naar refereert in haar laatste blog post): The world’s CO2 emissions fell in 2015. But don’t celebrate just yet.

    There are a few reasons why most forecasters think emissions will keep rising for the next 15 years or so (at least):

    First, China. As noted above, it’s entirely plausible that China’s drop in emissions this year was a blip, an artifact of better-than-average hydro output and the economic slump. Going forward, the country may not go through the same coal-fueled industrial binge that it did in the 1990s and 2000s, but there’s still plenty of room for further fossil-fuel growth. Chinese car ownership is still well below European levels and even per capita household electricity use remains one-fourth of Germany’s. That all helps explain why the central government doesn’t expect emissions to peak until 2030 or so.

    Then there’s India. India is still very poor, with emissions per capita just one-third that of Europe. The country still has 300 million people without electricity, and the government has ambitious plans to greatly expand coal consumption in the decades ahead. Fossil-fuel use is all but certain to skyrocket. The big question for India is how much of that expected demand can be supplanted by cleaner sources. The country has major plans to expand solar power, but solar can’t (yet) compete with coal on either price or reliability.

    Then there are all those other developing countries. Indonesia. South Africa. Mexico. Turkey. They’re also expected to see continued emissions growth in the decades ahead, and they collectively have plans for hundreds of new coal plants.

    The betting line is that this emissions growth in poorer developing countries will continue to outweigh the cuts made by the United States, Europe, and other rich countries for the next decade or two. If we want to reach a global CO2 peak sooner, then either those rich countries will have to make even deeper cuts or those poorer countries will have to switch over to clean energy even faster than they’re doing.

    And, of course, if we want to halt global warming, then it’s not enough for annual CO2 emissions simply to peak. Emissions then have to start declining sharply, eventually going down all the way to zero.

    1. Hans Verbeek

      Bedankt voor je reactie, Neven
      Ik stel voor dat we het hierbij laten en dat we gewoon een jaar lang keihard gaan bloggen en gaan proberen om onze eigen CO2-uitstoot te verlagen. En proberen anderen ervan te overtuigen hun CO2-uitstoot ook te verlagen. Elk op onze eigen manier.
      Ik hoop volgend jaar weer goed nieuws te kunnen brengen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s