Wat staat ons te wachten na de kredietcrisis ?

In oktober 2009 hield Gail Tverberg (van theoildrum.com) een lezing op de 2nd International Biophysical Economics Conference in New York.

In onderstaande presentatie (Engels) laat Gail zien wat zij in januari 2008 voorspelde: de hoge olieprijs van 2008 zal een recessie veroorzaken.  Daarna zet Gail uiteen wat ons in de komende jaren staat te wachten.

Gail Tverberg – 2nd International Biophysical Economics Conference

View this document on Scribd

Op theoildrum.com kun je het oorspronkelijke artikel van Gail Tverberg en de bijbehorende discussie lezen.

Peak-biobrandstof

Biobrandstof werd ons door de milieubeweging verkocht als een reductie van de CO2-uitstoot. Maar aan de overkant van de oceaan begon president Bush de produktie van biobrandstof massaal te subsidieren, terwijl George Bush niet eens gelooft dat de menselijke CO2-uitstoot schadelijk is. Bush is afkomstig uit Texas en weet donders goed dat biobrandstof ook gebruikt kan worden om de VS minder afhankelijk te maken van dure geïmporteerde aardolie. Toen hadden we al nattigheid moeten voelen.

Inmiddels zijn we erachter gekomen dat de produktie van biobrandstoffen uit palmolie en mais de CO2-uitstoot nauwelijks verlaagt, of zelfs verhoogt. En wetenschappers hebben uitgeknobbeld dat het gebruik van landbouwgrond voor de produktie van biobrandstof de wereldvoedselprijzen verhoogt. In Brazilië en Indonesië zijn enorme oppervlaktes regenwoud verwoest voor de produktie van biobrandstof, maar Greenpeace laat iedereen in Nederland gewoon dagelijks biobrandstof tanken.

Biobrandstoffen zijn het succesverhaal van de afgelopen 10 jaar. De wereldwijde produktie van biobrandstof groeide van 400.000 vaten per dag in 2003 tot 1,8 miljoen vaten per dag aan het eind van 2009. Maar er zal onvermijdelijk een eind komen aan die groei: peak-biobrandstof.

De kweek van biodieselgewassen zal steeds meer landbouwgrond gaan opeisen en steeds meer concurreren met traditionele gewassen. Deskundigen verwachten dat in 2020 11% van het totale landoppervlak van Duitsland (4 miljoen ha.) in beslag genomen zal worden door biobrandstofgewassen, windmolens en zonnepanelen.
In hetzelfde Duitsland worden de biodieselfabrieken misschien gesloten wegens tegenvallende verkopen. 

In de VS is het aanbod aan biodiesel het afgelopen jaar ingestort.
De produktie groeide van 1700 miljoen liter in 2007 naar 2650 miljoen liter in 2008. Maar in 2009 werd slechts 1250 miljoen liter biodiesel geproduceerd. Conoco Philips staakte de produktie omdat het bedrijf niet langer een belastingvoordeel kreeg voor de geproduceerde biodiesel.

Aan de andere kant zal de vraag naar biobrandstof misschien ook gaan dalen.
Door het gebruik van biobrandstoffen (1,8 miljoen vaten per dag) is er nog geen tekort aan aardolie ontstaan. De olieprijs blijft dankzij biobrandstoffen redelijk laag. Als de olieprijs verder zou oplopen, heeft dat direct gevolgen voor het aantal gereden en gevlogen kilometers. Dit heeft de vorige olieprijs-piek in voorjaar van 2008 laten zien.
Als de Westerse geïndustrialiseerde landen stoppen met biobrandstoffen, leidt dat tot een stijging van de olieprijs. De olieprijs is een keihard economisch drukmiddel om bedrijven zuiniger en efficiënter te maken.
Als de Europese Unie vasthoudt aan het verplicht bijmengen van biobrandstof, worden peakoil en de volgende economische recessie misschien een paar jaar uitgesteld. Dat is op zichzelf al een uitstekend motief.
Het CO2-reductie-smoesje is niet langer nodig.

Waarom stelt Diederik Samson de belangrijke vragen niet ?

Er is veel ophef rond het IPCC.

Klimaatonderzoekers van de Hadley Climate Research Unit blijken te hebben gesjoemeld met hun cijfers, zodat hun grafieken er mooier uit zien. Het IPCC heeft deze onbetrouwbare grafieken overgenomen in haar rapporten. Het IPCC heeft nog veel meer onbetrouwbaar onderzoek opgenomen in haar rapporten en voorzitter Pachauri heeft de fout gemaakt dat onbetrouwbare onderzoek te verdedigen.

Diederik Samson vindt dat Pachauri moet opstappen en dat er goed moet worden uitgezocht of er nog meer dubieuze wetenschap in de rapporten van het IPCC is terechtgekomen. Het vertrouwen in de wetenschappelijke basis van het IPCC moet worden hersteld. Dat zal nog wel een jaartje duren.

In de tussentijd blijven andere belangrijke vragen ongesteld.

Als de wetenschap achter de opwarmingstheorie door politieke motieven is gecorrumpeerd , hoe zit het dan met de klimaatmodellen?
Zijn die computermodellen dan wel betrouwbaar of zijn die ook een beetje bijgebogen door de politieke motieven van het IPCC ?

Al jarenlang verzet een klein groepje wetenschappers zich tegen de klimaatmodellen die het IPCC hanteert. Alle modellen van het IPCC gaan uit van een positieve feedback in het klimaatsysteem. Opwarming door CO2 zal versterkt worden door meer waterdamp in de atmosfeer en door toename van de bewolking zal het klimaat nog verder opwarmen. Deze positieve feedback-modellen laten de temperatuur tot het jaar 2100 stijgen.

Sceptici, als Roy Spencer, zijn van mening dat een toename van bewolking juist afkoelend werkt en dat die negatieve feedback wel eens sterker kan zijn dan de positieve feedback. In klimaatmodellen met negatieve feedback zal de temperatuur zich weer stabiliseren. En dat is wat de afgelopen tien jaar plaatsvindt, de opwarming is gestopt en er lijkt een nieuw evenwicht bereikt in het klimaatsysteem.

Als je twijfelt aan het wetenschappelijk gehalte van het IPCC, dan moet je ook twijfelen aan de klimaatmodellen van het klimaatpanel.

Wordt het niet eens tijd om de klimaatmodellen te evalueren en te verbeteren?
Spelen er misschien ook politieke motieven in de klimaatmodellen die een opwarming met 2 graden voorspellen?
Moet het IPCC ook klimaatmodellen met negatieve feedback doorrekenen en de resultaten publiceren?
Waarom dringen politici als Diederik Samson en minister Cramer niet aan op een herijking van de doemscenarios?
Stel je eens voor dat de nieuwe berekeningen laten zien dat de atmosfeer maximaal 0,8 graden zal opwarmen. Dat zou toch prachtig nieuws zijn.

Steeds meer megalomane megaprojecten worden geschrapt

President George Bush kondigde aan dat de VS weer bemande vluchten naar de maan zou beginnen. Zijn opvolger Obama ziet dat er dringerder zaken zijn en schrapt de megalomane droom van Bush. Een bemande missie naar Mars lijkt al helemaal uitgesloten.

De Tweede Kamer opperde 2 jaar geleden nog, dat Nederland, in navolging van Dubai, ook maar een kunstmatig eiland moest maken voor de kust. Het liefst in de vorm van een tulp. Dit volstrekt belachelijke plan gaat natuurlijk niet door: Dubai gaat failliet, maar wij net niet.

En zo zijn er nog wel een paar voorbeelden van grootheidswaan, die bij nader inzien te hoog gegrepen zijn. Het raketschild van Ronald Reagan is na 25 jaar nog altijd niet operationeel. Het plan om ieder kind een laptop te geven zal ook wel onhaalbaar blijken. De tweede nationale luchthaven in Nederland is definitief geschrapt. En ik moet nog zien of die nieuwe metrolijn in Rotterdam (t.w.v. 2,2 miljard) er ooit gaat komen.

De economische crisis kwam net te laat om de aanleg van de Betuwelijn en de tweede Maasvlakte tegen te houden. Maar deze mislukte projecten zijn een waarschuwing voor de volgende lichting politici. Bomen groeien niet tot in de hemel, de economie ook niet. De meeste dromen zijn bedrog. Je kunt geld maar één keer uitgeven. Je kunt een vat olie en een kuub aardgas ook maar één keer verbranden.

Midden in de winter zijn er aardbeien te koop. De energie die we daarin steken, komen we ergens anders tekort. In de supermarkt liggen het hele jaar door tropische vruchten alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Daar zit een prijskaartje aan: voor andere zaken zoals onderwijs, goed openbaar vervoer en zorg is geen geld (of mankracht of energie).

Er worden pijpleidingen aangelegd naar Azerbeidjan en Siberië, zodat we over 20 jaar ook nog aardgas kunnen stoken. Maar als je even doordenkt zouden we dat geld ook kunnen besteden aan isolatie, warme truien en aanplanten van heel veel bomen. Zodat we over 20 jaar niet afhankelijk zijn van mensen in Azië die de gaskraan kunnen dichtdraaien.

Laat je niet meeslepen door hallelujah-verhalen en grootheidswaan. Maar leun even achterover, denk na als de advocaat van de duivel en maak een berekening op de achterkant van een bierviltje.

Vandaag las ik op de website van De Pers over drijvende vliegvelden op kunstmatig drijvende eilanden. Het betreft een promotie-onderzoek van een Delftse marien ingenieur, Jan van Kessel. Ik vraag me af of we ooit nog iets van dit absurde plan zullen vernemen.

Het Pentagon gelooft nog wel in klimaatverandering

Om de 4 jaar brengt het Pentagon een nieuw overzicht uit waarin de defensie-strategie wordt geëvalueerd. In het nieuwste “Quadrennial Defense Review” staat onder meer het volgende citaat:

Assessments conducted by the intelligence community indicate that climate change could have significant geopolitical impacts around the world, contributing to poverty, environmental degradation, and the further weakening of fragile governments.

De inlichtingendiensten zien niet langer massavernietigingswapens of terrorisme als bedreiging voor de wereldvrede en Amerikaanse belangen. Klimaatverandering zal leiden tot armoe en verzwakking van instabiele regimes.

Het Pentagon gaat dan ook hard aan de slag om het tij te keren.
Het brandstofverbruik moet omlaag en men wil overschakelen op alternatieve brandstoffen die groener zijn dan de de huidige brandstof gemaakt uit aardolie.
Alsof een kleurstof toevoegen helpt….

Verder wil men investeren in duurzame energiebronnen als wind- en zonne-energie.
Omdat men verwacht dat de zeespiegel gaat stijgen wil men de kustverdediging versterken. En de militairen verwachten steeds extremer weer en willen meer geld voor hulpverlening bij natuurrampen.

Heel interessant is natuurlijk het ijsvrij worden van de Noordpool. Kost wat kost moet worden voorkomen dat de Russen via de Noordelijke IJszee Amerika kunnen aanvallen. Er moet meer geld naar de marine.
En zo gaat het nog wel een tijdje door.

Dit rapport van het Pentagon is een fraai voorbeeld van het meeliften op de gravy-train. Er is veel aandacht voor klimaatverandering, alle beleid wat gericht is tegen de klimaatverandering wordt automatisch goedgekeurd en met subsidie beloond.
Geef ons meer geld, geef ons meer wapens en schepen.

Al Gore is de nieuwe Al Qaeda, klimaatverandering het nieuwe terrorisme.

De oceanen warmen in elk geval niet op

Het schijnt dat de mens zoveel invloed heeft op het klimaat dat het de komende 90 jaar ongeveer 2 graden warmer zal worden. Dat lukt alleen als ook de zeeën en oceanen (70% van het aardoppervlak) flink opwarmen.   Het National Oceanographic Data Center (NODC) in de VS meet hoeveel warmte de bovenste 700 meter van de oceanen vasthouden. Het instituut maakt hiervoor gebruik van drijvende boeien (ARGO).

Tussen 1990 en 2004 steeg de hoeveelheid opgeslagen warmte in de oceanen, maar sinds 2005 is die “opwarming” tot stilstand gekomen.

De oceaan warmt hoofdzakelijk op door direct invallende zonnestraling. Zonlicht dat op zeewater valt wordt geabsorbeerd door de waterkolom en alles wat daarin leeft en zweeft. Een hogere temperatuur van de atmosfeer (door het versterkte broeikaseffect) heeft nauwelijks invloed op de oceaantemperatuur. Je kunt het badwater wel opwarmen door de lucht in de badkamer te verwarmen, maar dat duurt heel lang. De warmte-inhoud van de oceaan is dus een directe weerspiegeling van de hoeveelheid zonlicht die het zeeoppervlak bereikt.

De opwarming van de oceaan tussen 1985 en 2004 is waarschijnlijk een gevolg van een toename van de invallende zonnestraling. Het is opvallend dat de opwarming sinds 2005 is gestopt.

Het GISS, een onderdeel van NASA, maakte in 2002 een voorspelling over de verwachte opwarming van de oceanen. Maar de werkelijk gemeten warmte-inhoud van de oceaan blijft ver achter bij die voorspelling.

Het wachten is nu op een uitleg van GISS en een herziening van hun voorspelling.

Als de oceanen niet verder opwarmen heeft dat ook gevolgen voor de zeespiegelstijging. De belangrijkste oorzaak van zeespiegelstijging is het uitzetten van het water door opwarming. Water dat niet opwarmt, zet ook niet uit. Ik verwacht dus dat de verwachtingen over zeespiegelstijging naar beneden zullen worden bijgesteld.

In Nederland hebben wij een zeeklimaat en wij weten als geen ander dat de temperatuur van de zeeën en oceanen grote invloed heeft op de temperatuur van de atmosfeer. Als de oceaan niet verder opwarmt, dan zal de opwarming van de atmosfeer ook ophouden. En inderdaad sinds 2001 is de temperatuur van de atmosfeer gelijk gebleven.

Het IPCC moet nog maar eens goed naar haar klimaatmodellen kijken.