Het CBS meldde dat het bureau het Bruto Binnenlands Produkt (BBP) op een andere, betere manier gaat uitrekenen.
Door deze berekening valt het Nederlandse BBP 3% hoger uit, we rekenen onszelf rijk. Eerder dit jaar werd de berekening van het BBP ook al aangepast. Na al deze correcties blijkt het BBP over 2010 maar liefst 7,6% hoger te zijn dan we tot nu toe dachten.
Het goede nieuws: staatsschuld onder de 60% van het BBP
Een citaat uit het persbericht:
Het netto effect van het voorgaande op het overheidstekort als percentage van het bbp bleek beperkt. Voor 2010 gaat het overheidstekort van 5,1 procent naar 5,0 procent van het bbp. De overheidsschuld is voor 2010 met 0,6 miljard euro naar boven bijgesteld, vanwege de inzet van nieuwe brongegevens. Omdat de bijstelling van het bbp relatief groter is, werd de overheidsschuld voor 2010 van 63,4 naar 59,0 procent van het bbp bijgesteld.
Fantastisch toch, wie kan daar nu tegen zijn?
De nieuwe rekenmethode van het CBS volgt uit Europese richtlijnen, de zogenaamde ESA 2010 methodology. Deze nieuwe rekenregels zijn nu voor heel Europa ingevoerd meldt Eurostat.
Door de invoering van het ESA 2010-rekenmodel is het BBP in de eurozone 1,3% en in de gehele EU 1,4% naar boven bijgesteld. Voor sommige landen is de opwaardering veel groter: het BBP van Cyprus groeide met 9,5% en zoals eerder gemeld groeide het BBP van Nederland met 7,6%.
Nog een interessant citaat uit het persbericht van Eurostat:
The main methodological changes with an impact on GDP are:
– research and development expenditure is now counted as investment. This increased the level of EU GDP in 2010 by 1.9%.
– expenditure on weapon systems is now counted as investment. This increased the level of EU GDP in 2010 by 0.2%.
Wapens kopen telt tegenwoordig als een investering mee…
Orwelliaanse Groei
Het energieverbruik, de industriële produktie en de werkgelegenheid groeien niet meer in Europa: er is sprake van krimp.
Om dit te verdoezelen worden miljarden spiksplinternieuwe, van de ECB geleende euro’s, in de Europese economie geinjecteerd. Het is net alsof we een nieuwe spaarpot ontdekt hebben waar we nog een paar jaar lang de energierekening aan Rusland en andere olieleveranciers kunnen betalen. En het huishoudboekje wordt ondertussen bijgewerkt door het CBS en Eurostat, zodat het lijkt alsof het nu beter gaat dan 5 jaar geleden…
Nate Hagens, een voormalig investeringsadviseur van miljardairs, noemt dit Orwelliaanse groei. Dit soort boekhoudkundige truukjes zouden zo maar uit het boek 1984 van George Orwell kunnen komen, het is gewoon overheidspropaganda om de bevolking te misleiden.
Blogger Paradoxnl wees mij op een nieuwe glasheldere lezing van Nate Hagens waarin hij ook het begrip Orwelliaanse groei uitlegt. (vanaf 42 minuten in de video hieronder)
Maar je kunt ook het gehele verhaal beluisteren. (aanrader)
Cassandraclub 
Ga zeker het verhaal nog beluisteren… Maar het is voor mij allang duidelijk dat op allerlei manieren de statistieken geknoeid wordt om de getallen op te leuken, maar deze getallen lijken behoorlijk fors. De verhalen van het aanpassen van de consumer price indexes in de VS spreken ook al boekdelen. Knoeien met getallen, het drukken van geld, stimuleren en andere illustere maatregelen om de leugen gaande te houden worden niet geschuwd. Er zijn nog heel wat kunstjes mogelijk, zoals de global-reset (Willem Middelkoop) en het voorhouden van valse oplossingen van de problemen. Dit gaat net zolang goed totdat de zaak totaal vast loopt en of de bevolking het echt niet meer gelooft. Krijg zelf sterk het idee dat de problemen al vanaf de jaren ’70 bestaan en dat het neoliberale experiment als een soort dope is gebruikt voor de economie, gevolgd door de bubbel economie en nu de financiële manipulaties.
Je hebt leugens, grote leugens en statistiek.
Zijn we nu zo helderziend? Beslist niet en dat getuige ook de toenemende repressieve maatregelen om de staten voor te bereiden als heel het verhaal mis gaat en men dus greep heeft over de bevolkingen. De toenemende decadentie is ook een aanwijzing dat dit rijk aan het vallen is en de bovenlagen worden steeds rijker ten koste van de normale bevolking is. Ik krijg sterk het idee dat het orkest op de Titanic stug door speelt terwijl de Titanic aan het zinken is. Wellicht is de analogie met de van het Romeinse rijk ook een goede vergelijking.
Ik ben politiek gezien de weg ingeslagen om te werken aan zoveel mogelijk autonome gemeenschappen (met een zo breed mogelijke diversiteit) – denk aan transitie steden, actieve wijkbewoners, gemeenschappen op basis van verwantschap (denk o.a. aan levensvisies) en deze door een netwerk samen te werken. Immers samen gaan we sterk staan.
Desondanks blijf ik me afvragen hoe het hier in Nederland (bedoel met name de randstad) verder moet als de leugens finaal in elkaar zakken. Of terwijl hoe we de randstad gaan voeden zonder import en zonder industriële landbouw.
Maak je niet te veel zorgen, Wildebeest. Stress is slecht voor je zoals Nate Hagens zegt.
Vanaf 50 min. geeft Hagens advies hoe je je kunt aanpassen aan de nieuwe realiteit.
De muziek van het orkest op de Titanic ken ik niet.
Gegoogel met cijfers klinkt ook al niet als muziek in mijn oren.
Minder uitgeven dat wat ik verdien blijft voor mij een juiste manier van leven.
Of ik er wijs aan doe om mijn huis af te betalen zal later blijken.
Vriendelijke groet,
Pingback: Nate Hagens over grenzen aan de groei: Hoe staan we ervoor en wat kunnen we eraan doen | Paradoxnl's Blog
Op ‘mijn’ blog heb ik nog wat punten uit de video benadrukt. Graag wil ik deze ook hier vermelden. 🙂
Heel de video is m.i. de moeite waard maar drie dingen die ter sprake kwamen, en m.i. sterk met elkaar verweven zijn, wil ik toch extra benadrukken, namelijk:
1) Declining debt productivity.
Iedere dollar extra schuld die aangegaan wordt, levert (verhoudingsgewijs) steeds minder groei van het BNP op (Vanaf grofweg minuut 22 in de video). Dat het
bijvoorbeeld voor investeerders het steeds lastiger wordt om nog rendabele projecten te vinden om hun geld in te investeren.
Om een absurd en erg versimpeld voorbeeld te geven om een en ander te verduidelijken:
Een projectje om een kleine hoeveelheid olie ‘op te pompen’ kost uiteindelijk meer economische middelen dan dat het oplevert. Stel dat het project in totaal 10 vaten aan olie oplevert, maar gedurende het oliewinning proces zijn er 10 vaten aan olie verbruikt om de olie uit de grond te halen en daarbovenop is er nog een vrachtauto total los geraakt, dan is als het ware de werkelijke economie een vrachtwagen armer geworden. Ook voor andere sectoren in de economie zijn er heel wat voorbeelden te bedenken dat de werkelijke kosten de werkelijke opbrengsten overstijgen.
2) Een steeds groter aandeel van het totale Bruto Nationale Product (BNP) is benodigd om de totale energieproductie en grondstoffenwinning op peil te houden, waardoor er verhoudingsgewijs steeds minder ten goede komt aan andere componenten van de economie welke bijdragen aan het BNP [zoals bijvoorbeeld toerisme (pretparken), allerlei vormen van vrije tijdsbestedingen, gezondheidszorg, noem maar op].
Of anders verwoord: hoe groter het aandeel van het totale BNP dat op conto van de energie winning komt, des te minder er verhoudingsgewijs op conto van de rest van de economie komt.
Het zou nu al best zo kunnen zijn dat het totale economische volume (totale BNP) mede dankzij ‘Orwelliaanse groei’ nog toeneemt, maar het economische volume dat ten goede komt aan de burgers (maatschappij) al aan het afnemen is!
Ons financieel-economisch systeem is volgens allerlei analisten vorm gegeven in een tijdperk toen slechts een fractie (als ik me niet vergis hooguit 2%) van het totale BNP op conto van de energie- en grondstoffenwinning kwam. Een tijdperk waarin er nog in ruime mate beschikt kon worden over grote hoeveelheden aan goedkoop winbare energie en grondstoffen. Mede door deze historie is het reilen en zeilen van ons financieel- economisch systeem flink afhankelijk gemaakt van het kunnen beschikken over ruime hoeveelheden aan goedkope energie en grondstoffen.
Heden ten dage zitten we al op ruim 5% (van het BNP dat op conto van energie- en grondstoffenwinning komt) en over een jaar of tien kan dat al zo’n 10 tot 15% bedragen. Laatstgenoemde lijkt misschien niet veel, maar is waanzinnig veel en vernietigend voor het huidige financieel economische systeem. Iedere extra procent aan extra middelen die in de energiewinning gestopt wordt, komt niet ten goede aan puur maatschappelijk zaken, zoals gezondheidszorg, vrije tijdsbestedingen, productie faciliteiten, onderwijs, noem maar op. (zie onder andere stukje over ‘economic pie’).
Een procent meer of minder kan het verschil maken tussen een kleine daling van het BNP of een kleine toename van het BNP. Want op bepaald punt kunnen de benodigde investeringen om de totale grondstoffen en energiewinning op peil te houden niet meer gedragen worden door de rest van de economie. Bij een bepaalde drempelwaarde zal het totale economische volume (totale BNP) noodgedwongen gaan dalen.
3) Dat het in ‘hogere’ kringen ‘not done’ is, aldus Nate H., om ‘in het openbaar’ over het belang van goedkope fossiele brandstoffen om economische groei in stand te houden te praten. Heel wat instituten zijn namelijk afhankelijk van financiering door corporaties. Het in stand houden van heel wat goed betaalde, statusvolle banen is afhankelijk van financiering van allerlei machtige organisaties die er belang bij hebben om bepaalde zaken voor het grote publiek stil te houden. (Vanaf grofweg minuut 48 in de video)
Hierboven is niet eens rekening gehouden met creatief boekhouden, of ook wel (in het gelinkte artikel van Hans) ‘Orwelliaanse groei’ genoemd.