De regering heeft aangekondigd dat de aardgaswinning uit het Groningse Slochteren-gasveld beperkt zal worden tot 39 miljard m³. Door deze zelfopgelegde beperking zal er meer gas gehaald moeten worden uit andere, kleinere gasvelden. Want de hoeveelheid aardgas, die jaarlijks uit de Nederlandse bodem gehaald wordt, vertoont een stijgende trend.
In de periode 1991 tot 2000 werd er jaarlijks gemiddeld 62 miljard m³ aan de reserves onttrokken. Tussen 2000 en 2008 was het gemiddelde 68 miljard m³. In het jaar 2009 werden er nieuwe gasreserves ontdekt zodat er netto 22 miljard m³ werd toegevoegd aan de reserves. In de periode 2010 tot en met 2013 werd er jaarlijks 90 miljard m³ gas aan de reserve onttrokken, bijna 50% meer dan tussen 1991 en 2000.
In de grafiek hieronder is goed zichtbaar dat de hoeveelheid, die jaarlijks gewonnen wordt flink is gestegen.
De belofte van de regering om minder gas te gaan winnen staat haaks op de stijgende trend van de laatste decennia.
Hoeveel aardgas is er nu nog over?
Interessante vraag. Het CBS publiceerde in september 2014 de meest recente schatting van de reserves: 1044 miljard m³. Dat is de helft van de reserves die Nederland in 1991 had.
In de grafiek hieronder is de afname van de aardgasreserves zichtbaar.
Als de aardgaswinning de komende jaren op hetzelfde nivo blijft (90 miljard m³), dan is de Nederlandse reserve over 11 jaar uitgeput. (dus in 2025)
Waarschijnlijk kan de jaarlijkse produktie van 90 miljard kuub niet volgehouden worden. Om aardbevingen en maatschappelijke onrust te voorkomen zal de gaswinning beperkt gaan worden. En ook door geologische factoren zal de gaswinning afnemen. Bij een lagere produktie van 60 miljard m³ per jaar, zal het 17 jaar (tot 2031) duren voordat de reserves uitgeput zijn.
We moeten ook rekening houden met de mogelijkheid dat de laatste 100 miljard kuub zeer moeilijk te winnen zal zijn. Ik stel voor dat we onze huizen nog beter isoleren, alvast dikke truien gaan breien en heel veel bomen gaan planten.
Cassandraclub 
Onze fossiele regering loopt nog steeds met windmolentjes. Echte alternatieve oplossingen voor ons energie-vraagstuk krijgen in het geheel geen ruimte en als straks Groningen in de aarde verdwenen is moeten we bij Poetin aankloppen of we wat gas mogen kopen…. http://hermanvogel.nl/ben-van-beurden/
Onze regering bekommert zich totaal niet over het opraken van het aardgas. Politici zijn heel druk bezig om hun baantje te houden en voor hun vriendjes baantjes te regelen.
Ik wil best wel weer gaan stemmen, maar pas als er politici zijn die ook beseffen hoe belangrijk het energieprobleem is en toegeven dat het onoplosbaar is.
1)
Zal geen populaire boodschap zijn…;)
Het draait in de politiek mijns inziens vooral om gevestigde belangen met focus op mensen en en vooral ook geld. Het in stand houden van de status quo, het in stand houden van Business as usual waarbij het een politieke vanzelfsprekend is dat de focus op economische groei ligt. Het enige waarover wat gebekvecht wordt is hoe de middelen verdeeld moeten worden, de lasten verdeeld moeten worden, en in hoeverre er privatisering dient plaats te vinden.
2)
Over klimaat en energie gesproken:
In recent artikel op de website van Peakoil Nederland ….
http://www.peakoil.nl/2015/03/16/piekolie-nieuwsupdate-week-11/
…vat de schrijver in verband met klimaat en energieproblematiek zijn nachtmerriescenario als volgt samen..
quote:
“De crux is dat het ene kamp betoogt dat het tijdperk van fossiele energie heeft afgedaan, dat duurzame energie nu al, of in elk geval binnenkort, goedkoper is dan fossiele, en dat alles wat je nu nog in fossiele brandstoffen investeert weggegooid geld is en een klimaatramp dichterbij brengt. Het andere kamp stelt dat duurzame energie vanwege een reeks principiële en praktische tekortkomingen nooit in staat zal zijn onze complexe economieën – en belangrijker nog, onze levensstandaard – te schragen.
De kern van het probleem, van mijn nachtmerriescenario, is dat beide partijen weleens gelijk kunnen hebben: dat er tal van uitstekende redenen zijn om fossiele brandstoffen zo snel mogelijk uit te faseren én dat er net zulke goede argumenten zijn aan te dragen om te veronderstellen dat een duurzame toekomst vooral een energiearme toekomst is; dat het fossiele tijdperk daadwerkelijk en veel eerder dan het IEA verwacht op z’n laatste benen loopt én dat de hele biljoenen kostende infrastructuur die er voor in de plaats moet komen niet bij machte is iets van business as usual te leveren. Tja, dan is het klimaatprobleem daarmee misschien niet een, twee, drie verholpen, maar is het goede nieuws wel dat dat zichzelf op termijn wel oplost. Het nadeel is alleen dat het enige wat we dan nog te verdelen hebben schaarste is”
Dat citaat vat goed samen hoe ik onze toekomst zie. De transitie naar duurzame energie zal te laat komen en het veel zal te weinig zijn om de samenleving, die we hebben opgebouwd, te kunnen dragen. In grote delen van de wereld is de industriële samenleving al aan het instorten (Syrië, Oekraïne, enz.)
Het is alleen nog maar de vraag wanneer er in West-Europa grote veranderingen gaan plaatsvinden. Misschien pas in 2017 of 2020. En ik hoop nog een decennium later.
Er zijn ook mensen die met elektrokacheltjes de boel bijverwarmen, omdat ze niet weten waar ze met de zonnestroom naar toe moeten, op een lucratieve winterse dag. Het moet niet gekker worden.
@ Hans Verbeek
Is dit niet een beetje heel pessimistisch gezien?
Dat sommige staten niet willen functioneren wil toch niet zeggen dat iedere staat gedoemd is.
De meeste staten functioneren alleen dankzij het overschot aan energie, dat fossiele brandstoffen leveren.
Zonder fossiele brandstoffen verdwijnt de internationale handel. Alle voedsel (en alle andere dingen) moeten dan lokaal geproduceerd en verkocht worden, net zoals in de Middeleeuwen. En in de Middeleeuwen bestonden er geen nationale staten, maar wel stadstaatjes, kleine gewesten.
Ik denk dat we weer zullen teruggaan naar kleinere, zelfvoorzienende gemeenschappen met hun eigen lokale munt en hun eigen sociale voorzieningen. Ik vind dat geen slechte ontwikkeling, ik ben ook niet pessimistisch.