Eurostat maakte afgelopen week bekend dat de totale staatsschuld van de eurozonelanden in het tweede kwartaal van 2015 was afgenomen van 92,7% naar 92,2% van het gezamenlijke Bruto Binnenlands Produkt van de eurozonelanden. Dat klinkt als goed nieuws. Maar als je naar de cijfers gaat kijken, dan zie je dat de totale staatsschuld van de eurozone gewoon groter is geworden.
In het tweede kwartaal van 2014 bedroeg de staatsschuld van de 19 eurozonelanden 9,30 biljoen euro. En in het tweede kwartaal van dit jaar bedraagt de schuld 9,46 biljoen euro: 160 miljard euro ofwel 1,7% hoger dan vorig jaar.
Het is allemaal leuk en aardig dat het BBP van de eurozonelanden hoger is geworden, zodat Eurostat kon spreken van een daling (de woorden Government debt fell in de titel van het persbericht). Maar de totale schuld is ook hoger geworden. En laten we niet vergeten dat in het verdrag van Maastricht is afgesproken dat de staatsschuld van eurozonelanden maximaal 60% van het BBP mag bedragen. Gemiddeld is de staatsschuld inmiddels 92,2% geworden.
Nederlandse staatsschuld iets lager geworden door creatief boekhouden
Afgelopen week meldde het CBS dat de Nederlandse staatsschuld iets lager is geworden! In het persbericht kun je lezen waarom.
Door meer van elkaar en minder op de financiële markt te lenen hebben decentrale overheden en het Rijk de overheidsschuld weten te verlagen. Sinds eind 2013 draagt het verplichte schatkistbankieren bij aan een lagere overheidsschuld. Dit komt doordat schulden tussen overheden onderling niet meetellen voor de overheidsschuld.
Doordat de leningen van lagere overheden (provincies, gemeenten en waterschappen) niet meetellen in de boekhouding lijkt het alsof de Nederlandse overheid minder schulden heeft. Door dit boekhoudkundig truukje bedroeg de staatsschuld in het tweede kwartaal van 2015 nog maar 67,1% van het Bruto Binnenlands Produkt. Ik heb eerder al eens geblogd over de creatieve rekenmethode waardoor het Bruto Binnenlands Produkt de afgelopen jaren kon blijven groeien.
Gelukkig speelt het CBS open kaart en meldt even verderop in het persbericht:
Was alles buiten de overheid geleend, dan zou de schuld 68,8 procent van het bbp bedragen.
Maar ja, zou iedereen het hele persbericht lezen?
Eurostat en het CBS doen erg hun best om met hun persberichten positief nieuws te brengen. Allebei de instellingen brachten naar buiten dat de schuldenberg van de overheid kleiner was geworden. Maar als je naar de cijfers achter het persbericht kijkt, dan zie je dat het slechts schone schijn is.
Cassandraclub 
Zolang er een begrotingstekort is blijf je lenen en groeit de staatsschuld vrolijk door.
Je schulden aflossen is iets voor het plebs, Raymond. Politici en grootkapitalisten spelen een heel ander spel en veranderen de regels als het ze uitkomt.
http://www.economie-macht-maatschappij.com/economische-groei-olieprijs-rentestanden.html
Interessant verhaal, Hans, bedankt voor de tip.
Ik weet niet of die debt jubilee (of helicopter money) er echt zal komen. Het is echt een heel onvoorstelbaar en onvoorspelbaar paardemiddel. Zou het echt werken of zal zoiets het laatste restje vertrouwen in banken en het geldsysteem wegnemen?
Ik had deze link van “Piet Pineut” gepakt, een van de reacties op het laatste stuk op biflatie, onderaan het stuk. Ik mag zijn analyses graag lezen, van tijd tot tijd geeft hij een opsomming van wat er leeft en speelt in Nederland/Europa op een begrijpelijke manier:
https://biflatie.nl/artikelen/crisis/van-de-ene-naar-de-andere-crisis/
Het ging mij meer om het stuk zelf Hans, de oplossingen zijn voor mij koffiedik kijken en op glad ijs. Experimenten of doorgaan op de oude manier, dat is de vraag. We leven nu in tijden waarin men onorthodoxe maatregelen zou moeten proberen te nemen, doorgaan op deze voet lijkt me onverstandig. Misschien zou men het in individuele landen kunnen proberen. Maar dan moeten de banken een stuk(je) van hun macht afstaan en ik verwacht niet dat, dat zal gebeuren.
Vandaag verscheen op Sargasso een mooi duidelijk verhaal van Michel Verbeek (geen familie):
http://sargasso.nl/het-neoliberalisme-is-de-oorzaak-van-de-crisis/
Michel legt de economische stagnatie duidelijk uit. Of hij de oorzaken goed doorziet is een tweede. En als je de oorzaak niet kent, kies je misschien voor verkeerde oplossingen.
Ik zie momentel geen oplossing voor de stagnatie. Er zit m.i. niets anders op dan krimpen en er het beste van maken.
Interessant verhaal Hans.
>Doordat de leningen van lagere overheden (provincies, gemeenten en waterschappen) niet meetellen in de boekhouding lijkt het alsof de Nederlandse overheid minder schulden heeft.
Ik vraag me af, speelt dit een rol in de neiging van de Nederlandse overheid om steeds meer taken aan gemeentes te overhandigen?
“Ik vraag me af, speelt dit een rol in de neiging van de Nederlandse overheid om steeds meer taken aan gemeentes te overhandigen?”
Er zullen vast meerdere redenen aan ten grondslag liggen, waarom men dat doet. Zo zal deze reden(zie link) er ook toe doen. Zo kan men de gemeentes als bliksemafleider laten fungeren en zal het Malieveld niet zo snel gevuld worden, hoog en droog noemt men dat. Wel nogal laf, als je het mij vraagt.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24661775/__Steeds_meer_wethouders_worden_bedreigd__.html
Ik denk dat het zogenaamde “schatkist-bankieren” puur is ingegeven om de cijfers wat mooier te maken.
Bij de huidige lage rente is het voor de provincies, waterschappen en gemeentes niet aantrekkelijk om hun overschot te moeten uitlenen aan Dijsselbloem. Maar ja, op de beurs of in vastgoed speculeren met overheidsgeld is ook heel vaak fout gegaan.
Goed stuk op Sargasso, Hans. Ik lees ook regelmatig op die site, alleen ligt het aantal nieuwe stukken daar op een zeer hoog tempo en voor mij soms iets te abstract(afhankelijk van het stuk en antwoorden).
De kwaliteit van de Sargasso-verhalen is flink gedaald de laatste jaren. Het is veelal politiek-correct geneuzel. Dit verhaal van Michel Verbeek is een uitzondering.
Ik vond het verhaal van Michel Verbeek, los van zoals jij al opmerkte hij de oorzaken ervan goed doorziet, goed.
Ik vond onderstaande wel kernachtig [even aannemend dat in grote lijn onderstaande wel klopt met als aanvulling de naar ik aanneem enkele op de achtergrond operende zeer (invloed)rijke en machtige aandeelhouders]:
“Omdat de centrale bank kan bepalen wie wel, en wie niet zijn schuld kan betalen, is zij feitelijk het machtigste instituut in Europa”.
De één is het gegunt om met relatief grote schulden een (relatief) luxe levenswijze voort te zetten, terwijl een ander die minder in de pas loopt (lees: niet buigt voor de politieke voorkeur van het machtige orgaan) het niet gegunt wordt.